Ухвала суду № 74897776, 21.06.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 819/152/18

21 червня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісна І.М.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуцалюк А.Р.

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії Всеукраїнське об'єднання "Свобода", третіх осіб, які на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та рішення зїзду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії, політичної партії всеукраїнського об'єднання "Свобода", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог ст.ст. 38 -40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та щодо складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії № 9"Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якого висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою від 25.01.2018 р.. Визнання протиправним та скасування рішення 111 етапу ХХХ1Х з'їзду політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" № 8 від 27 січня 2018 р. "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою". Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №16 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6, і ОСОБА_7 обраними депутатами Тернопільської міської ради" від 06 лютого 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_7 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області від 13 лютого 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №18 "Про визнання ОСОБА_6, таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" від 29 березня 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №19 "Про реєстрацію ОСОБА_8 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської обл." від 04 квітня 2018 р..

21 червня 2018 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді, посилаючись частково на ті- ж підстави відводу, що і в поданій ним заяві 26 лютого 2018 р., а саме, що суддя упереджено ставиться до нього та що суддею по даній справі виносилось ряд ухвал, якими не задовольнялись його клопотання, а тому наявні підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності вказаного судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд, своєю ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. заява про відвід частково заявлена з тих-же підстав і уже вирішена її слід залишити без розгляду.

Що стосується посилань позивача у заяві про відвід на те, що оскільки Тернопільським окружним адміністративним судом під головуванням судді Подлісної І.М. по аналогічній справі №819/151/18 за позовом ОСОБА_9 до тих- же відповідачів з тих самих підстав 19 червня 2018 р. винесено рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, що своїм наслідком без сумніву приведе до завідомо неправосудного рішення про що йому стало відомо 19.06.2018 р., а тому він не довіряє головуючій по справі, то суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суть заяви позивача ОСОБА_1 про відвід зводиться до його незгоди із діями судді під час постановлення нею ухвал по дані справі, постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. по адміністративній справі №819/1066/17 позивачем по якій він був, а також рішення від 19 червня 2018 р. по адміністративній справі 819/151/18 за позовом ОСОБА_9, що само по собі не може слугувати підставами відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони із процесуальним рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Посилання заявника на те, що за результатами розгляду справи по своїй суті суддею, без сумніву буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з процесуальними рішеннями і діями судді Подлісної І.М. при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Подлісною І.М., передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

керуючисьч. 4 ст. 40 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії, політичної партії всеукраїнського об'єднання "Свобода", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог ст.ст. 38 -40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та щодо складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії № 9"Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якого висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою від 25.01.2018 р.. Визнання протиправним та скасування рішення 111 етапу ХХХ1Х з'їзду політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" № 8 від 27 січня 2018 р. "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою". Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №16 "Про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6, і ОСОБА_7 обраними депутатами Тернопільської міської ради" від 06 лютого 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №17 "Про реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_7 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області від 13 лютого 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №18 "Про визнання ОСОБА_6, таким, що відмовився від депутатського мандата та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати" від 29 березня 2018 р.. Визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №19 "Про реєстрацію ОСОБА_8 депутатом Тернопільської міської ради Тернопільської обл." від 04 квітня 2018 р. зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.