Ухвала суду № 74893589, 29.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11797/18

Провадження № 1-кс/760/6429/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Фомін В.А., при секретарі Чеботаренко А.П., за участю прокурора Галушка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Галушка П.П., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100100000081 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 3761 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Галушка Петра Петровича, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100000081 від 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 3761 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб Дарницького районного суду м. Києва, які діючи з метою одержання неправомірної вигоди, використовують службове становище всупереч інтересам служби, шляхом умисного внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень неправдивих відомостей, а саме - рішень Дарницького районного суду м. Києва, які містять ознаками підробки, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому, встановлені та невстановлені слідством особами, використовуючи вищевказані завідомо підроблені рішення Дарницького районного суду, шляхом обману протиправно зареєстрували право власності на ряд об'єктів нерухомості, розташованих на території м. Києва.

Так, встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інші встановлені та невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману майном в особливо великих розмірах за допомогою рішень Дарницького районного суду м. Києва, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме об'єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Гоголівській, 45, та АДРЕСА_5.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ДНВП «Центр Будінвест» (код ЄДРПОУ 21633548) здійснювало з 2004 року будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Гоголівській, 45

У подальшому, у зв'язку із ліквідацією ДНВП «Центр Будінвест», відповідно до договору про передачу функцій замовника (забудовника) № 1/10-08 від 01.10.2008 та акту приймання передачі, належні ДНВП «Центр Будінвест» права та обов'язки замовника (забудовника) будівництва та об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45, передано у власність ДІБГП «Інвестбуд 3000».

У той же час, встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 право власності на житловий багатоповерховий будинок (літера А) загальною площею 5160,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 02/2-428 від 23.03.2012 зареєстровано за ОСОБА_5

Перевіркою Єдиного реєстру судових рішень України встановлено, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 02/2-428 якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру судових рішень лише 02.02.2016.

Так, за умовами мирової угоди припинено право власності ОСОБА_6 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А), загальною площею 5160,7 м2, який належав останньому згідно акту прийому-передачі приміщень за договором інвестування будівництва, укладеного між ним та ДІБГП «Інвестбуд-3000» одночасно визнано право власності ОСОБА_5 на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Однак, у ході досудового розслідування не встановлено жодних документів, які б підтверджували факт передачі ДІБГП «Інвестбуд-3000» об'єкту незавершеного будівництва у власність ОСОБА_6

Разом з тим, державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 22.03.2016 на підставі вищевказаного рішення суду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий багатоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А).

Після реєстрації права власності ОСОБА_5 на вищевказане нерухоме майно, останній, 04.04.2016 уклав договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А), за № 496 та договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А), за № 493 з ОСОБА_9, зазначені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10

У подальшому, 06.09.2017 ОСОБА_9 передав вищезазначений будинок до статутного фонду ТОВ «Уніком сервіс» (код ЄДРПОУ 41571026).

Разом з тим, 20.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи № 02/2-428, однак посадовим особами Дарницького районного суду м. Києва повідомлено, що всі матеріали судової справи № 02/2-428, крім ухвали від 22.03.2012, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знищені у зв'язку закінченням строків зберігання.

Крім того, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Державним казначейської служби України ОСОБА_5 державного мита за подачу позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не сплачував.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва надіслано до Єдиного реєстру судових рівень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 за позовом Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_11, про визнання права власності ОСОБА_11 на нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 2290 м2, які складають «47/100» частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Однак, згідно інформації наданої Головним управлінням Державним казначейської служби України Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України судового збору за подачу позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-825/12 не сплачував.

Крім того, 27.03.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що у період з 26.12.1990 по 12.11.2015 обіймав посаду судді Дарницького районного суду м. Києва, однак ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 02/2-428, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виносив, підпис виконана від його імені на ухвалі суду йому не належить, автоматизованою системою документообігу суду після свого звільнення не користувався та немав такої можливості, яким чином ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 02/2-428 внесена до Єдиного реєстру судових рішень під його логіном 02.02.2016, тобто після його звільнення йому не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_12 показав, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 за позовом Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_11, про визнання права власності ОСОБА_11 на нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 2290 м2, які складають «47/100» частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 не виносив та бачить його вперше.

Допитаний 14.04.2018 в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в грудні 2015 року, раніше не знайома йому особа, запропонувала йому за грошову винагороду у сумі 400 гривень, укласти договір-купівлі продажу квартири, однак адресу квартири не повідомляла, на вищезазначену пропозицію незнайомця укласти договір-купівлі квартири він погодився та передав останньому копію свого паспортного документу та копію реєстраційної картки платника податків з метою оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу. У подальшому, цей же раніше не відомий йому чоловік у березні 2016 року повідомив ОСОБА_5 про необхідність підписання останнім договору-купівлі продажу об'єкт нерухомого майна, при цьому у ході підписання договору останній побачив, що об'єктом нерухомості є не квартира, а житловий будинок, площею більше 5 тис. квадратів, однак відмовитись від підписання вказаного договору не міг оскільки хвилювався за своє життя.

При цьому, ОСОБА_5 показав, що право власності об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А) не реєстрував, доручень на вказані дії нікому не давав, а також те що фактично грошових котів від відчуження нерухомого об'єкту згідно договорів купівлі-продажу №№ 493,496 від 04.04.2016 не отримував.

Разом з тим, випадки внесення у період 2016-2017 років уповноваженими особами відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності фізичних осіб на об'єкти нерухомості, розташовані на території м. Києва на підставі рішень Дарницького районного суду м. Києва, винесених у період 2005-2014 років, які мають ознаки підробки, однак внесених уповноваженими особами Дарницького районного суду м. Києва до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень лише протягом 2016-2017 років, крім вищевказаних мають також місце на підставі наступних судових рішень: від 18.08.2005 у справі № 2-4866/2005 (провадження № Б/н 79) про визнання права власності ОСОБА_13 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6; від 18.05.2012 у справі № 02/2-1902/12 (провадження № б/н 1747) про визнання права власності ОСОБА_14 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_7, прим. 11; АДРЕСА_8, прим. 30; АДРЕСА_9, прим. №№ 307, 302, 300; від 22.01.2014 у справі № 753/4539/13 про визнання права власності ОСОБА_15 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами; АДРЕСА_10, прим. №№ 250; АДРЕСА_11, прим. №№ 256, 257; АДРЕСА_12, прим. №№ 258, 260; від 09.10.2008 у справі № 2-3651/08 (провадження Б/H1758) про визнання права власності ОСОБА_7 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_13, прим. №№ 328, 329, 332, 337; АДРЕСА_14, прим. №№ 334, 335, 338, 340, 337; від 03.09.2014 у справі № 753/12855/14-ц (провадження 2/753/5358/14) про визнання права власності ОСОБА_16 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_15, прим. №№ 170, 171, 172; від 17.03.2011 у справі № 2-503/11 (провадження Б/Н 17) про визнання права власності ОСОБА_11 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_16; від 08.08.2008 у справі № 2-1722/08 (провадження Б/Н1766) про визнання права власності ОСОБА_17 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_17, прим. №№ 365,367; АДРЕСА_18, прим. № 455; АДРЕСА_19, парко місця №№ 5 (літ. В), 5 (літ. А), 5 (літ. Б), 163/1, 163/2, № 167/1, 167/2, 158/1, 158/2, 191/1, 191/2 , 230/1; 230/2, 254/1, 254/2; від 27.04.2007 у справі № 2-1011/07 про визнання права власності ОСОБА_18 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_20, прим. № 330; АДРЕСА_21, прим. № № 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, АДРЕСА_22 (літ.), прим. №№ 172,173, 174, 179; від 09.07.2012 у справі № 2-848/12 про визнання права власності ОСОБА_19 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_23 (Подільський район м. Києва); АДРЕСА_24; АДРЕСА_25; від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 про визнання права власності ОСОБА_11 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5, (пл. 2290 м2); від 18.01.2013 у справі № 2602/4079/12 (провадження 2/753/1589/13) про визнання права власності ОСОБА_20 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_26 (літ. Ф); від 26.12.2012 у справі у справі № 2-5839/12 (провадження 2/2602/4878/2012 про визнання права власності ОСОБА_21 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_27 (літ. А, пл. 394,1 м2); від 17.10.2012 у справі № 2-603/12 (провадження 2/2602/8898/11) про визнання права власності ОСОБА_22 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_28, прим. № 330; АДРЕСА_29, прим. № 284; АДРЕСА_30, при. №№ 308; 309, 300, 302, 307; від 29.01.2013 у справі № 2-1648/12 (провадження № 2/2602/732/2012), про визнання права власності ОСОБА_23 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_31; від 07.07.2011 у справі № 2-1124/11 про визнання права власності ОСОБА_24 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_32, цокольний поверх літери «А»; (нежитлове приміщення), АДРЕСА_1 (1 поверх літ. А); АДРЕСА_33, підвал літ. А, поверх 1, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5; від 25.02.2011 у справі № 2-1072/11 про визнання права власності ОСОБА_25 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_34 (торговий павільйон); АДРЕСА_35 (торговий павільйон); АДРЕСА_36 (торговий павільйон); АДРЕСА_37 (торговий павільйон); від 28.02.2011 у справі № 2-1156/11 про визнання права власності ОСОБА_25 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_34 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_35 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_36 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_37 (нежитлові приміщення); від 23.03.2012 у справі № 02/2-428/2012 про визнання права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (літ. А); від 03.06.2008 у справі № 2-2892/2008 про визнання права власності ОСОБА_26 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_38 (літ. Д), прим. № 702; від 17.09.2009 у справі 2-3679/09 про визнання права власності ОСОБА_27 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_39; від 02.02.2012 у справі 2-1480/12 про визнання права власності гаражного боксу АДРЕСА_40; від 22.10.2010 у справі № 2-2195/10 про визнання права власності ОСОБА_28 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_29 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_30 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_41; від 07.03.2011 у справі № 2-520/2010 про визнання права власності ОСОБА_31 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_42; від 23.02.2011 у справі № 2-1095/11 про визнання права власності ОСОБА_32 на об'єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_43 літ. А, при. №№ 56, 57,58; від 28.03.2011 у справі № 2-1289/10 про визнання права власності ОСОБА_33 на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_44 (літ. Г); від 26.12.2013 у справі № 2-1216/12 (провадження 2/753/267/13) про визнання недійсними іпотечних договорів укладених між ТОВ «Мобільний термінал» та Акціонерним товариством «BalticInternationalBank»; від 04.11.2010 у справі № 2-485/10; від 04.11.2008 у справі № 2-3598/2008; від 05.06.2008 у справі № 753/8307/15-ц (провадження № 2/753/4687/15); від 07.12.2008 у справі № 2-3122/2008 про визнання права власності іноземної компанії «Норанген дивелопмент вест лтд» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221884000330270.

Так, 13.04.2018 керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 3761, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України, а саме: - в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право доступу до цієї системи; - в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою; - в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою, повторно.

Допитаний 14.04.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_4, показав, що дійсно вносив до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень, завідомо неправдиві відомості, а саме завідомо підробні рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, 13.04.2018 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, КК України, - в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою; - в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою, повторно.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_2, оператора мобільного зав'язку ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка користується абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зав'язку ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_3, який користується абонентським номером НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка користується абонентським номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка користується абонентським номером НОМЕР_7 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, користується абонентським номером НОМЕР_8 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, користується абонентським номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_10 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вражаю за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на клопотання прокурора та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Заслухавши прокурора, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці предмети або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими предметами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не є або не включають предмети і документи, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурорам Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Галушку П.П., Угринюку Б.С., Степанюку А.В., Чаплигіну К.В.; Костогризу Я.О., до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та містять інформацію про зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (як вхідних, так і вихідних, із зазначенням номерів абонентів, часу дзвінків та тривалості розмов із прив'язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з'єднання, номерів співрозмовників, ІМЕІ мобільних терміналів, з зазначенням нульових з'єднань, часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об'єму переданої та отриманої інформації) абонентів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10 за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 по 00 год. 00 хв. 04.05.2018, з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановления ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Фомін