Ухвала суду № 74893588, 18.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9037/18

1-кс/760/6922/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Фоміна В.А.

при секретарі Чеботаренку А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левадного Олександра Олександровича про відвід судді Горбатовської С.А. від розгляду справи № 760/9037/18 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває адіністативний матеріал № 760/9037/18 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений матеріал перебуває в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва -

Горбатовської С.А.

У заяві від 14.05.2018 року адвокат Левадний О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Горбатовської С.А. від розгляду справи № 760/9037/18.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що суддя Горбатовська С.А. відмовила йому у задоволенні клопотання про виклик свідків, їх допиті та клопотанні про виклик поліцейського для допиту, через що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Тому, адвокат Левадний О.О. вважає, що суддю Горбатовську С.А. необхідно відвести від розгляду справи № 760/9037/18 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, зокрема, адвокат Левадний О.О. викликався у судове засідання телефонограмою від 15.05.2018 року. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по-суті, застосовуючи аналогію права та вбачаю необхідність при цьому керуватися Кримінальним процесуальним кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Горбатовської С.А. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Левадного О.О. щодо відводу судді Горбатовської С.А.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Левадного Олександра Олександровича про відвід судді Горбатовської С.А. від розгляду справи № 760/9037/18 (провадження 3/760/3500/18) щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін