Ухвала суду № 74891571, 21.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2766/17 Головуючий у 1-й інстанції: Миргород В.С.

Номер провадження: 11-кп/791/416/18 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Красновського І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участі прокурора: Безушко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов’язків відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не обирався.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 07.06.2017 року близько 09 год., за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з нею спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_3, таємно, з корисливих спонукань, через паркан проник на огороджену територію подвір’я будинку №10 по вул. Київська в с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, де з-під навісу демонтував з кам’яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м х 0,7м х 0,5см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 грн., та через двері, які засобами запирання не обладнані, проник до жилого приміщення літньої кухні, звідки демонтував з кам’яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м х 0,7м х 0,5см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 грн., які обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби спричинивши власнику зазначеного майна ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області , посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена группою осіб. Вважати ОСОБА_2 засудженимза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов’язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

У змінах до апеляційної скарги апелянт вказує, що обвинувачення , визнане судом доведеним суперечить кваліфікації дій , що свідчить про невідповідність виироку вимогам ст 370, 374 КПК УКраїни .

Істотні порушення вимог криімнального процесуального закону , на думку апелянта , є підставою для скасуванян вироку і призначення нового судового розгляду.

Апелянт зазначає, що розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, чим порушив вимоги ст.337 КПК України та вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У вироку суду відповідно до положень ст. 374 КПК України має бути зазначено формулювання обвинувачення , яке визнане судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_3, із навісу на території домоволодіння та з жилого приміщення літньої кухні , вчиненому за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Тобто вбачається, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним суперечить його правовій кваліфікації , на чому слушно наголошує апелянт.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого були кваліфіковані судом за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого суд не навів у вироку.

Допущені судом порушення вимог КПК є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі зі змінами не ставиться питання про ухвалення за результатами апеляційного розгляду нового судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості повторно встановлювати фактичні обставини провадження, а тому вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону належить скасувати на підставі ч. 6 ст. 9 , ч 1 ст. 412 КПК України , призначити новий розгляд кримінального провадження.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 409, 412, 415, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі зімнами першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.06.2018 року

Суддя: О.В. Калініна