Ухвала суду № 74891352, 23.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9428/18

1кс/755/3443/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мовчанюка О.С.,

захисника Гераська М.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Сивопляс О.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040006005 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Сивопляс О.К. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 червня 2018 року, приблизно о 00 год 05 хв, за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 7, навпроти магазину «АТБ» у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування з ОСОБА_5, який теж був у стані алкогольного сп'яніння, виник словесний конфлікт. В результаті конфлікту ОСОБА_2 узяв до своєї правої руки ніж із коричневим руків'ям, яким умисно заподіяв ОСОБА_5 два колючих удари ножем в живіт.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки (2 наскрізних), наскрізне поранення брижі тонкої кишки, травматичний шок.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності; перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 з метою схиляння потерпілого до дачі неправдивих показів; перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з'являтись до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований та немає іншого джерела доходу. Крім того, вік та стан здоров'я підозрюваного не забороняють перебувати у слідчому ізоляторі.

Захисник Герасько М.Г. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у підозрюваний має місце проживання в Черкаській області, неофіційно працює, не судимий, визнає вину у вчиненому злочині, тому буде з'являтись до слідчого. Крім того, підозра, яка пред'явлена, є необґрунтованою. Просить зафіксувати ушкодження, які виявлені на підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 22 червня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040006005.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 червня 2018 року о 00 год 14 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортами о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 22 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілого від 22 червня 2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 22 червня 2018 року, довідкою №157 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 22 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки сам факт наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не є підставою для не визначення розміру застави. Визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язком слідчого судді, тоді як не визначення розміру застави у випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, є його правом.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи наявність на обличчі підозрюваного множинних тілесних ушкоджень, таких як: синці, садна, гематоми, рани, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 не пам'ятає обставин його затримання, та скаржиться на стан здоров'я, слідчий суддя, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування для з'ясування обставин отримання підозрюваним тілесного ушкодження та, у разі наявності підстав, вжиття відповідних заходів реагування.

Також, щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень слід зобов'язати слідчого забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, з метою з'ясування обставин (час, місце) отримання тілесного ушкодження, його характеру та механізму утворення.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 00 год 14 хв 22 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 7 ст. 206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування для з'ясування обставин отримання підозрюваним тілесного ушкодження та, у разі наявності підстав, вжиття відповідних заходів реагування.

Зобов'язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні № 12018100040006005 від 22 червня 2018 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов'язати прокурора, який виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018100040006005 від 22 червня 2018 року здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко