Ухвала суду № 74891189, 31.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/6503/13-ц

н/п 6/766/58/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого до виконання, що був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду від 25.11.2013, по справі №667/6503/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 221708,61грн. та судові витрати в сумі 2217,09грн. та в рахунок погашення боргу(221708,61грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №74, що складається з 3 кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою: м. Херсон вул.Патона,9, яка належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищевказані виконавчі листи були втрачені при пересилці, а тривалий час стягував не мав інформації про стан виконавчого провадження.

Представник заявника в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлени належним чином в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд спаври без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що рішення Комсомольського районного суду від 25.11.2013, по справі №667/6503/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 221708,61грн. та судові витрати в сумі 2217,09грн. та в рахунок погашення боргу(221708,61грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №74, що складається з 3 кімнат, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою: м. Херсон вул.Патона,9, яка належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів вказаної справи вбачається, що на підставі вказаного рішення Комсомольського райсуду м.Херсона було видано виконавчі листи.

Згідно відповіді Корабельного ВДВС від 05.12.2016 року на звернення ПАТ «Універсал Банк» встановлено, що по вищевказаним виконавчим листам державним виконавцем 11.09.2014 року, було відкрито виконавче провадження, та водночас з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було направлено ряд запитів з метою перевірки майнового стану та місця проживання боржника. Після чого державним виконавцем 22.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більше виконавчий лист не надходив.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вказану постанову державного виконавця з виконавчими листами не отримував.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити ці докази.

Проте, заява представника банку про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність його в банку ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не надано жодних доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3