Ухвала суду № 74891161, 21.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3280/18

Провадження №: 4-с/755/84/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"21" червня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» в березні 2018 року звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2014 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/27212/2013-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 січня 2015 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. В подальшому заявник звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року. 22 лютого 2018 року заявником отримано постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. від 28 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено, згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб, які працюють за трудовими або цивільними договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня, транспортний засіб, оголошений в розшук протягом року не знайдено. Просить визнати дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у в м. Києві Гевел О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52547987 від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17827/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 3 330 доларів США 55 центи та 25 715,85 грн. (а.с. 9).

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання 28 вересня 2016 року та постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № (а.с. 11,12).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців.

Так, державний виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, законодавцем наділено державних виконавців необхідними функціональними правами та обов'язками, які останні можуть використовувати для виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. від 28 листопада 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як виходом за адресою проживання боржника майно, яке належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки, не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб, які працюють за трудовим або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня. Транспортний засіб оголошений в розшук протягом року не знайдено (а.с. 8).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вжитими державним виконавцем виконавчими заходами було встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відсутність відомостей щодо місця отримання ним прибутків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року судом витребувано у Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 52547987.

Однак, станом на день розгляду скарги, будь-яких відомостей від Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості провести оцінку проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52547987 з боку державного виконавця та в свою чергу оцінити правомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи відсутності будь-яких відомостей щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду, враховуючи покладення обов'язку здійснення таких виконавчих дій на державного виконавця, суд приходить до висновку про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 листопада 2017 року, винесену в межах ВП № 52547987. При цьому, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, які б могли підтвердити правомірність або неправомірність здійснення будь-яких дій з боку державного виконавця в межах виконавчого провадження, незважаючи на запит з боку суду для отримання вказаних належних доказів, суд позбавлений можливості визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчому документі стягувачеві неправомірними.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни по виконавчому провадженню № 52547987 від 28 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко