Ухвала суду № 74890585, 23.06.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

23 червня 2018 року Справа № 596/964/18

Номер провадження 1-кп/608/179/2018

Колегія суддів Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л Й

суддів: Запорожець Л.М., Коломієць Н.З.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

прокурора Миколаїва І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210070000082 від 04 квітня 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст.185, ст.348 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22 червня 2018 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210070000082 від 04 квітня 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст.185, ст.348 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 25 травня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, думку потерпілих, які підтримують клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які вважають, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев"яти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків,обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, ніде не працює,намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківської установи виконання покарань( № 26) на два місяці, тобто до 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому , начальнику ДУ "Чортківської установи виконання покарань (№ 26)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська