Рішення № 7489019, 31.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/535-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Барібал ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 472,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Август В.П., довіреність б/н від 17.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Барібал ЛТД", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11000,32 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 18/03/001 від 18.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1238,68 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1060,73 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 172,70 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 1500,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 134,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.11.2009р. та від 03.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 20.11.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 18/03/001, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 04.04.2009р. по видатковій накладній № 04/04/51 від 04.04.2009р. на загальну суму 13000,32 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 13000,32 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.7.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2000,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11000,32 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 18/03/001 від 18.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1238,68 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1060,73 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 172,70 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 1500,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 134,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11000,32 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, 1238,68 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1060,73 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 172,70 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 1500,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також на підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду копію договору від 03.06.2009р. про надання правової допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.06.2009р. про отримання 1500,00 грн. винагороди, визначеної в п. 3. умов Договору та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1387, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 19.04.2005р. на ім’я Август О.П.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 134,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс–банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Барібал ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106А, код ЄДРПОУ 35543796) 11000,32 грн. (одинадцять тисяч гривень 32 коп.) - основного боргу, 1238,68 грн. (одна тисяча двісті тридцять вісім гривень 68 коп.) - пені, 1060,73 грн. (одна тисяча нуль шістдесят гривень 73 коп.) - інфляційних, 172,70 грн. (сто сімдесят дві гривень 70 коп.) -3% річних, 1500,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - витрат на адвокатські послуги, 134,72 грн. (сто тридцять чотири гривень 72 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.