Постанова № 74889818, 22.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/499/18 Справа № 695/977/18 Категорія: ст. 91 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/977/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме човна гумового «Bark - 320» та навісного мотору «jonson 4», та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 3308 грн. майнової шкоди

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 30.03.2018 порушив правила охорони та використання територій та об’єктів природно заповідного фонду, а саме знаходився на території заказника «Липівський» на гумовому човні «Bark - 320» з навісним мотором «jonson 4» в якому було виявлено свіжовиловлену рибу виду товстолоб – 6 шт., жерех – 1 шт., чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити її в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та застосувати більш м’яке та менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, її матеріальних стан, а також обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та самим апелянтом неоспорюється.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, її матеріальних стан, а також обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання є безпідставними, оскільки адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 91 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Крім того, апелянтом на підтвердження своїх доводів не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, також не надано і підтверджуючих документів на гумовий човен «Bark - 320» та навісний мотор «jonson 4», які б вказували на те, що вони йому не належать, а перебувають у власності іншої особи, яка надала йому лише право користування, як про те він вказував під час апеляційного розгляду.

Довідка про доходи, надана ОСОБА_3 в судовому засіданні, не може слугувати належним доказом його майнового стану, оскільки в ній вказані відомості станом на 2009, 2011, 2012 роки.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни в частині накладення адміністративного стягнення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка