Постанова № 74888752, 21.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/11033/14-ц

Провадження №22-ц/790/2610/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіза апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Фрунзенского районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року (в складі судді Горпинич О.В.), -

встановив:

У листопаді 2017 року Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ОСОБА_1 незаконними; визнати неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження № 54931748, № 54988288, № 54931770 та постанову про стягнення виконавчого збору № 54931748 винесені державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ОСОБА_1; зобов’язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ОСОБА_1 вжити дій щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 645/11033/14-ц виданого 17.10.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України є державною бюджетною, неприбутковою, науковою установою та повністю фінансується з Державного бюджету України. Відповідно до вимог статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, у визначеномуПостановою порядку виконуються рішення про стягнення коштів з боржників - розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Таким чином, виконання будь-яких рішень про стягнення коштів з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України може здійснюватись лише у відповідності з механізмом виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рахунки яких відкриті в органах Казначейства та його територіальних органах. Державним виконавцем на підставі виконавчих листів № 645/11033/14-ц відкрито виконавчі провадження № 54931748, № 54988288, № 54931771 про стягнення з боржника - Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України коштів, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору, з істотним порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження",у зв’язку із чим заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця та винесені ним постанови.

Представник Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України в судове засідання першої інстанції не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 25.01.2017 року від директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника скаржника, в якій він підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. 23.01.2017 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив суд відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 25.01.2018 року від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій вона заперечувала проти поданої скарги в повному обсязі, у зв’язку із її необґрунтованістю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 рокускаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження № 54931748, № 54988288, № 54931770 та постанову про стягнення виконавчого збору № 54931748 винесені Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областізвернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу змінити в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Міжрайонного ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 та змінити в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 54931748, № 54988288, № 54931770та постанови про стягнення виконавчого збору № 54931748, винесені державним виконавцем Міжрайонного ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що з виконавчих листів, які були надані на виконання, не вбачається до якої організаційно-правової форми відноситься боржник та за рахунок яких коштів він фінансується. Перевірка організаційно-правової форми та джерел фінансування боржника відбувається після відкриття виконавчого провадження на стадії примусового виконання рішень. При встановленні державним виконавцем факту повного фінансування боржника за рахунок державного бюджету та неможливості виконання рішення у інший спосіб, окрім як списання коштів, що знаходяться на казначейських рахунках, виконавча служби не скасовує постанови про відкриття виконавчого провадження, а закриває його та передає його для подальшого виконання до органів, що реалізовують державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, апелянт вказує, що надана довідка Державної казначейської служби України у Харківській області від 18.01.2017 року за № 07-31/72-402, згідно якої Інститут тваринництва НААН є бюджетною установою та повністю фінансується з державного бюджету України та має рахунку лише ДКС України є неправдивою інформацією, оскільки згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 23.10.2017 року, боржнику, окрім казначейських рахунків, належить рахунок в АТ «УкрСибанк».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, суд першої інстанції виходив з того, що непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника - державної організації, є тією підставою, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, в той же час державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській область ОСОБА_1 дані обставини було проігноровано та винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54931770 від 20.10.2017 року, № 54931748 від 20.10.2017 року, № 54988288 від 31.10.2017 року та постанову про стягнення виконавчого збору № 54931748 від 31.10.2017 року, чим порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, виконуючого обов’язки директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано накази виконуючого обов’язки директора Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України № 219/к від 09.12.2014 року про сувору догану за невиконання службових обов’язків та 236/к від 25.12.2014 року про сувору догану за систематичне невиконання службових обов’язків без поважних причин ОСОБА_3 незаконними. Визнано наказ виконуючого обов’язки директора Інституту національної академії аграрних наук України № 237/к від 26.12.2014 року про звільнення ОСОБА_3, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного юрисконсульта сектора наукових кадрів та правової роботи Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України. Стягнуто з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 року по 25.10.2016 року в сумі 21 088 грн. 30 коп. Стягнуто з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь держави судовій збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року видані відповідні виконавчі листи № 645/11033/14-ц.

20.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/11033/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 17.10.2017 року про стягнення з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 року по 25.10.2016 року в сумі 21088,30 грн.

20.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/11033/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 17.10.2017 року про стягнення з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

31.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/11033/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.10.2017 року про стягнення з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1169,28 грн.

31.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий збір у розмірі 2108,83 грн.

Згідно зі ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 стасті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» було встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених законом «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

За приписами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду.

Крім того, порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (надалі - Порядок) було врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абзацу 3 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року (далі - Порядок) у тексті цього документа термін «боржники» вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 1 Загальних положень Статуту Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України є державною бюджетною, неприбутковою установою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Державною виконавчою службою повинно було виконавчий лист № 645/11033/14-ц повернути без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що виконання рішень про стягнення коштів з державної установи виконується виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Посилання апелянта на той факт, що з виконавчих листів, які були надані на виконання, не вбачалось до якої організаційно-правової форми відноситься боржник та за рахунок яких коштів він фінансується, колегією суддів не приймаються, оскільки, відповідно до пункту 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області– залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенского районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4