Ухвала суду № 74888733, 23.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2389/18

Провадження № 2/591/2006/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи виключеною з числа учасників,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/2389/18 (провадження № 2/591/2006/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи виключеною з числа учасників.

23 червня 2018 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що в цій справі Зарічним районним судом м. Суми 04 травня 2018 року під головуванням судді Сидоренко А.П. винесено ухвалу про передачу справи за вказаною позовної заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми, яка набрала законної сили.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року зазначену справу передано на розгляд Зарічного районного суду м. Суми. В цій ухвалі наявне посилання на помилковість висновку викладеному в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року з приводу того, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В той же час в зазначеній справі суддею Сидоренко А.П. вже висловлена думка в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року щодо підсудності справи.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи виключеною з числа учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко