Ухвала суду № 74888731, 23.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3345/18

Провадження № 2-з/591/45/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми пл. Незалежності, 2) про зобов’язання вчинити дії, а саме просить зобов’язати уповноваженого керівника Сумської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.07.2013 року, площею 0, 0074 га, кадастровий номер – 5910136300:01008:0027, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 25, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради приймати рішення про затвердження детального плану територій між вулицями Харківська та проспект М.Лушпи в м.Суми, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дана заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що на засідання Виконавчого комітету Сумської міської ради винесено питання затвердження детального плану територій між вулицями Харіквська та проспект М.Лушпи в м.Суми, який не містить належного позивачу нежитлового приміщення, а на його місці відображено зовсім інший об’єкт нерухомого майна, який планується до будівництва.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч 1. ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити в т.ч. пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми пл. Незалежності, 2) про зобов’язання вчинити дії,суд вважає, що стороною заявника не наведено належних і достатніх обгрунтувань та надано доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради приймати рішення про затвердження детального плану територій між вулицями Харківська та проспект М.Лушпи в м.Суми, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, стороною заявника не надано доказів в обґрунтування своєї позиції та не розкрито у заяві можливість зустрічного забезпечення, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми пл. Незалежності, 2) про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко