Постанова № 74888267, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/269/18

Номер справи місцевого суду: 522/12/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7

-про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що 31 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_6 договір про надання споживчого кредиту № 11068169000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 000, 00 дол. США на строк до 31 жовтня 2016 року зі сплатою 11, 30 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язання 31 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_7 договір поруки №572100, згідно з яким остання зобов’язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_6 усіх зобов’язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору до повного припинення всіх зобоаязань позичальника.

17.09.2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».

Банком було виконано свій обов’язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_6 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу, зазначає Банк, ОСОБА_6 не здійснював належним чином платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв’язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 29 грудня 2015 рік та становила:

- 5 901, 47 дол. США,

-651,47 доларів США- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

-11 691,84 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитлом

-2 490,25- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом., котру просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів та понесені витрати по сплаті судового збору .

В своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заявлених вимог посилаючись на недоведеність розміру заборгованості яка б відповідала фактичним обставинам.

В запереченнях на вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням пропуск строку позовної давності. Зокрема зазначає, що в жовтні 2015 року за вх. № 30-11/29582 від 08 жовтня 2015 року Банк направив на її адресу вимогу про погашення простроченого зобов’язання котру вона не отримувала, а тому пропустив шестимісячний строк з моменту настання строку погашення чергового платежу що в силу ч.4 ст.559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року призначено судову-бухгалтерську експертизу котра залишена без виконання в зв’язку з відсутністю відомостей щодо оплати рахунку

( а.с.144,138-139).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11068169000 від 31 жовтня 2006 року в розмірі 5 901 (п’ят тисяч дев’ятсот один) дол. США 47 центів, що по курсу НБУ станом на 29 грудня 2015 року становить 140 499 (сто сорок тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 14 коп.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору у розмірі 2 320 (дві тисячі триста двадцять) грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.( а.с.154-159)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на неповне з’ясування обставин по справі та не дослідженні наявних у справі доказів,що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення , районний суд безпідставно застосував вимоги ч.4 ст.559 ЦПК України та помилково вважав поруку припиненою. Заявник наголошує, що термін дії Договору поруки встановлено до 31 жовтня 2016 року, а розрахунок заборгованості розрахований на 29.12.2015 рік. Останній платіж проведено 03.12.2015 року . При цьому зазначає, що не може вважатись припиненою порука в іншій частині,яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов’язань так як термін дії Договору поруки встановлено до 31 жовтня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_6 договір про надання споживчого кредиту № 11068169000, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 000, 00 дол. США на строк до 31 жовтня 2016 року зі сплатою 11, 30 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язання 31 жовтня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_7 договір поруки №572100, згідно з яким остання зобов’язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_6 усіх зобов’язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Відповідно до умов кредитного договору ( п.1.2.2,1.3,1.3.5) позичальник зобов’язався в терміни,встановлені графіком повернути кредит у повному обсязі.

Станом на 29 грудня 2015 рік заборгованість за кредитним договором становила :

- 5 901, 47 дол. США,

-651,47 доларів США- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

-11 691,84 грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

-2 490,25- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом., котру просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів та понесені витрати по сплаті судового збору .

08 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_8М.( поручителя) направлена вимога про погашення поточного зобов’язання протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення( а.с.13).

ОЦІНКА СУДУ:

Припиняючи договір поруки районний суд виходив з вимог ст.559 ч.4 ЦК України посилаючись на те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для пред’явлення відповідних вимог про стягнення заборгованості з поручителя та вважав безпідставним стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором,включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суму кредиту,регресу) сплату процентів,комісій,відшкодування можливих збитків,сплату пені та інших штрафних санкцій,передбачених умовами Основного боргу.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'яз забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солі боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, ЩО і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається і кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає і кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солі боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.251, ст.252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, як юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годи Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче нас

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законом пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, як неминуче настати.

Так, у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року № 6-27 зазначено:

якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов’язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.

У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов’язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, останній платіж проводився 03.12.2015 року.

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 пього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи з того, що районний суд помилково дійшов до висновку що порука припинена з підстав ч.4 ст.559 ЦК України,а тому в силу ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В силу припису ст.141 ЦПК України судове колегія повертає позивачеві понесені ним судові витрати так як вони документально підтверджені квитанціями при подачі позову в розмірі-2 320,22 грн. та подачі апеляційної скарги -2 552,24 грн., та стягує ці витрати з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року скасувати з ухваленням нового.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 5 901,47 доларів США, що становить:

-5250 доларів США-заборгованість за простроченим кредитом

-651.47 доларів США-зпборгованість по простроченим процентам за користування кредитом

-11 691.84 грн.-пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом

-2 490,25 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам .

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк понесені витрати в рівних частках за сплату судового збору в суд першої інстанції та за апеляційну скаргу в розмірі по 2 436 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.06.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

ОСОБА_4