Ухвала суду № 74888167, 19.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2349/18

Номер справи місцевого суду: 523/11418/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В. 30 листопада 2015 року в м. Одесі,-

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11273725000, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання по видачі кредиту в сумі 47 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних, строком до 21.12.2032 року, а ОСОБА_5 зобов’язався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5, між Банком та ОСОБА_4 21.12.2007 року було укладено договір поруки № 167957.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв’язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 36 852,65 доларів США, та пені у розмірі 12 383,13 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 3 654,00 (а. с. 2-4).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11273725000 від 21 грудня 2007 року в сумі 36 852,65 доларів США, та пеню у розмірі 12 383,13 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 81-83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року повернуто апелянту, як неподану (а. с. 100-101).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін (а. с. 124-125).

16.01.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року (а. с. 130-131).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року – відмовлено (а. с. 133).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 168-170).

17 квітня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи сторонами по справі у суді першої інстанції не заявлялось, у зв’язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_2