Рішення № 7488815, 30.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.09р.Справа № 35/495-09 За позовом Дочірнього підприємства "Будівельник ДСС" Товариства з

обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства

"Дніпросервісбуд",

м. Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4741,54 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Нечухаєв О.В., директор, довідка АА№243324 від 07.10.2009р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи, повязані з експлуатацією баштового крану КБ-403 на обєкті з реконструкції будівлі по АДРЕСА_2 2831,76 грн, неустойку 232,82 грн, втрати від інфляції - 1469,39 грн, 3% річних 207,54 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №11/20 від 20.11.2006р.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 19.12.2009р.). Жодних клопотань від відповідача не надходило, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Будівельник ДСС»Товариства з обме-

женою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпро- сервісбуд" підрядник (надалі позивач) та Фізичною особою-підприєм-цем ОСОБА_1 замовник (надалі відпові-дач) було укладено договір підряду на виконання окремих видів і комплексів робіт №11/20 від 20.11.2006р. строком дії до 31.12.2007р.

За умовами п. 1.1. договору підрядник зобовязався виконати роботи, повязані з експлуатацією баштового крану КБ-403 на обєкті з реконструкції будівлі по АДРЕСА_2.

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором роботи, а відповідач прийняв їх, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт від 28.02.2007р. за лютий 2007р. на суму 1490,40 грн, акт від 31.03.2007р. за березень 2007р. на суму 1341,36 грн, акт від 30.04.2007р. за квітень 2007р. на суму 1490,40 грн. Всього на загальну суму 4322,16 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобовязаний сплатити за роботу баштового крану в триденний термін після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 1490,40 грн, заборгованість становить 2831,76 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господар-ського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 232,82 грн. Разом з тим, статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторони в договорі чи в іншій письмовій формі не обумовили такий вид забезпечення зобовязання, як неустойка, її розмір та порядок застосування, а тому вимоги позивача в цій частині безпідставні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за квітень 2007р. серпень 2009р. включно становлять 1578,52 грн та підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі 1469,39 грн. 3% річних за період прострочення платежів з 04.04.2007р. по 31.08.2009р. становлять 201,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання перед позивачем з оплати виконаних на його замовлення робіт, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 2831,76 грн, 3% річних 201,38 грн, інфляційних втрат 1469,39 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 547, 625, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653) на користь Дочірнього підприємства «Будівельник ДСС»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпросервісбуд" 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3, код ЄДРПОУ 25006653 (р/р 26006006110100 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653) борг 2831,76 грн (дві тисячі вісімсот тридцять одну грн 76 коп), 3% річних 201,38 грн (двісті одну грн 38 коп), інфляційні втрати 1469,39 грн (одну тисячу чотириста шістдесят девять грн 39 коп), витрати по сплаті державного мита 96,90 грн (девяносто шість грн 90 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 224,20 грн (двісті двадцять чотири грн 20 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 30 грудня 2009 р.