Рішення № 74885927, 29.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1660/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Моргун А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути незаконно утриману частку пенсії та утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання повернути незаконно утриману частку пенсії та утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо проведення перерахунку та утримання із пенсії як з працюючого пенсіонера органів прокуратури в розмірі 15% за період з 05 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року та скасувати розпорядження Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області № 186725 від 08.06.2016 року, № 18725 від 08.06.2016 року з даного приводу а також визнати протиправними дії щодо утримання з пенсії ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування за період з 05.08.2015 року по 31.12.2016 року та зобов"язати Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути йому незаконно утриману пенсію як з працюючого пенсіонера органів прокуратури в розмірі 15% за період з 05.08.2015 року по 31.12.2016 року, продовжувати подальшу виплату пенсії без врахування вказаних 15% і без обмеження кінцевою датою такої виплати до зміни його статусу, як працюючого в органах прокуратури пенсіонера, а також повернути утриманий за період з 05.08.2016 року податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування. Також просить суд допустити постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць та стягнути з відповідача на його користь 640 гривень судового збору.

Представник Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Крім того відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що з 12 липня 2002 року позивач ОСОБА_2 як працівник прокуратури, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

З 01 квітня 2015 року Рівненським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області виплата позивачу пенсії за вислугу років була припинена.

Постановою Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 16 травня 2016 року, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо припинення виплати позивачу пенсії за вислугу років та зобов"язано відповідача поновити виплату пенсії позивачу.

Перебуваючи в статусі пенсіонера, позивач по даний час продовжує працювати в органах прокуратури, а саме, у прокуратурі Рівненської області на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, що підтверджується копією наказу прокурора Рівненської області від 23.05.2014 року та наказу прокурора Рівненської області про поновлення на роботі від 05.08.2016 року № 825.

На виконання постанови Рівненського міського суду від 29 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання постанови суду та проведення виплати йому пенсії за вислугу років з 05 серпня 2015 року у попередньому розмірі.

З листа Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 12.01.2017 року № 6/01-36 позивач дізнався, що на виконання постанови суду управлінням проведено перерахунок його пенсії та продовжено йому виплату його пенсії з 05 серпня 2015 року по теперішній час у попередньому розмірі, але з обмеженнями.У листі відповідача вказано, що зменшення розміру пенсії відбулося у звязку з прийняттям відповідних законодавчих актів. Так, відповідно до пункту п"ятнадцятого статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIIта «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-VII) у період роботи з 05 серпня 2015 року пенсія позивачу виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру у зв"язку із відрахуванням 15% з пенсії як з працюючого пенсіонера.

Відповідно до пп. 164.2.19 п.164.2 ст.164 розділу IV ПКУ встановлено, що об"єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є суми пенсій (включаючи суму їх індексації нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримані платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Відповідно до п. 167.1 ст.167 розділу IV ПКУ ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів (нарахованих, виплачених, наданих), якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Крім того пунктом 16.1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановив військовий збір.

Об'єктом оподаткування військового збору є розмір доходу, з якого справляється податок на доходи фізичних осіб. Відповідно п.п.1.2, п.п.1.3. п.16.1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ ставка військового збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, тобто доходів, визначених ст. 163 цього Кодексу.

З 1 січня 2015 року відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік'" мінімальної заробітної плати для працездатних осіб встановлено у розмірі 1218,00 гривень на місяць, а розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2015 становив 949 гривень, з 01.09.2015 — 1074,00 гривні.

У період роботи з 05.08.2015 по 30.11.2015 пенсія ОСОБА_2 обраховувалась в розмірі 85 відсотків призначеного розміру і в сумі становила: 6654.55грн. (7828,88грн. х 85%). База оподаткування його пенсії становила 3000,55 грн. (6654,55 грн. - 3654,00 (1218,00грн.х 3). Податок на доходи фізичних осіб із суми пенсії складав 450,08 грн. (3000,55 грн. х 15%). Розмір військового збору складав 45,01 грн. (3000,55 грн. х 1,5%).

Враховуючи зазначене розмір пенсії позивача до виплати до 01.12.2015 складав 6159, 46 грн. (6654,55грн. - 450,08 грн. - 45,01 грн.).

Постановою Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року, яка набрала законної згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно із Законом України "Про прокуратуру", починаючи із 01.12.2015 виходячи із 90% заробітної плати у сумі 19584,50 грн. згідно з довідкою Рівненської обласної прокуратури №18-59 вих.-16 від 02.02.2016 без обмеження граничного розміру пенсії.

На виконання названих судових рішень управлінням здійснено зазначений перерахунок пенсії позивача за вислугою років і її розмір відповідно до норм Закону України "Про прокуратуру" з 01.12.2015 року встановлено в сумі 17626,05 грн. (19584,50 грн. х 90%). У період роботи за станом на 01.12.2015 пенсія ОСОБА_2 обраховувалась в розмірі 85 % від призначеного розміру і в сумі становила 14982,14 грн. (17626,05грн. х 85%). База оподаткування пенсії становила 11328,14 грн. (14982,14 грн. - 3654,00 (1218,00грн. х3).Податок на доходи фізичних осіб із суми пенсії складав 1699,22 грн. (11328,14 грн. х 15%). Розмір військового збору складав 169,92 грн. (11328,14 грн. х 1,5%). Враховуючи зазначене розмір пенсії позивача до виплати з 01.12.2015 складав 13113.70грн. (14982,14 грн,- 1699,22 грн. - 169,22 грн.). З 1 січня 2016 року відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб встановлено у розмірі 1378,00 гривень на місяць, а розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2016 становив 1074.00 гривні, з 01.05.2016 — 1130,00 гривень.

Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 складав 14982.14 грн. (17626,05 грн. х 85%). База оподаткування пенсії становила 10848,14 грн. (14982,14 грн. - 4134.00 грн 1378,00грн. х 3). Податок на доходи фізичних осіб із суми пенсії складав 1627,22грн. (10848.14 грн. х 15%). Розмір військового збору складав 162,72 грн. (10848,14 грн. х 1,5%). Враховуючи зазначене розмір пенсії позивача з 01.01.2016 до виплати складав 13192,20грн. 14982,14 грн,- 1627,22 грн. - 162,72грн.).

Законом України від 02.06.2016 № 1411-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій", який набрав чинності з 1.07.2016, внесено зміни до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 та пункту 167.4 статті 167 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним Законом до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо перевищення суми пенсії включаючи суму її індексації, нараховану відповідно до закону), щомісячного довічного грошового утримання , визначеної у підпункті 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПКУ, що становить 10740,00 грн..

Таким чином, з 01.07.2016 база оподаткування пенсії ОСОБА_2 становить 4242,14 грн. (14982.14грн. -10740,00 грн.).

Податок на доходи фізичних осіб із суми пенсії складає 763.59 грн. (4242,14 грн. х 18 %).

Розмір військового збору складає 63,63 грн. (4242,14 грн. х 1,5 %).

Враховуючи зазначене розмір пенсії позивача з 01.07.2016 до виплати складає 14154.92грн. 14982,14 грн.- 763,59 грн. - 63,63 грн.)

Доплата пенсії в сумі 44413,78 грн. по проведеному перерахунку за період з 01.12.2015 по 1.10.2016 була проведена ОСОБА_2 у листопаді 2016 року через ПАТ "Укрексімбанк" .

Сума відрахувань у період роботи з 05.08.2015 по 31.12.2016 складає 38916.63 грн.. а саме:

з 05.08.2015 по 31.08.2015 — 1022,81 грн.;

3 01.09.2015 по 30.11.2015 —3522,99 грн. (по 1174.33 грн. щомісячно):

з 01.12.2015 по 31.12.2016 — 34370,83 грн. (по 2643,91 грн. щомісячно).

Дії відповідача суд визнає протиправними, оскільки позивача безпідставно обмежено право позивача на отримання раніше призначеної пенсії в повному обсязі, тобто відповідач діяв не на підставі, а поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції України та законам України, усталеній практиці Європейського Суду з прав людини з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з частиною другою статті 3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії, а звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

На дату призначення пенсії за вислугу років у 12.07.2002 року статус позивача був підтверджений, він виконав усі необхідні умови щодо отримання пенсії за вислугу років, передбачені чинними на той час приписами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-VІІ, у зв"язку з чим відповідачем прийнято рішення про призначення та виплату йому такої пенсії з 12.07.2002 року.

Право на пенсію виникло у позивача з 12.07.2002 року і з того часу відповідно до Закону України «Про прокуратуру» він отримував пенсійні виплати, працюючи в органах прокуратури до теперішнього часу, тому дії відповідача щодо виплати пенсії у період роботи на інших посадах/роботах з 05.08.2015 року в розмірі 85 відсотків призначеного розміру є звуженням його існуючих прав, а саме, гарантованого права на пенсію, визначеного статтею 46 Конституції України.

За змістом частини пятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (в редакції Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VII та «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-VII), тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється діяпункту 1статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Проте пенсія позивачу призначена відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-VІІ, а не статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Відповідач неправомірно відніс позивача до категорії працюючих пенсіонерів у період роботи на інших посадах/роботах, зокрема, не проаналізував норми законодавства щодо відмінності в правовому статусі прокурора, якому пенсія призначена відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», і який продовжує працювати в органах прокуратури і особи, яка є пенсіонером органів прокуратури, однак працює на інших посадах/роботах.

Слід визнати, що частина п"ятнадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачає виплату пенсії пенсіонерам прокуратури в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, у період їх роботи на інших посадах/роботах, а не в органах прокуратури.

ОСОБА_5 Суд України у своїх рішеннях наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними. Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене, про що свідчать правові позиції Коституційного Суду України, викладені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

У пункті 4 Рішення Конституційного суду України від 11.10.2005 року № 8-рп/2005 зазначено, що утвердження та дотримання закріплених у нормативно-правових актах соціальних стандартів є конституційним обов"язком держави. Діяльність її правотворчих і правозастосовчих органів має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Зазначені конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачають за змістом статей 1, 3, 6 (частина друга), 8, 19 (частина друга), 22, 23, 24 (частина перша) Основного Закону України правові гарантії, правову визначеність і пов"язану з ними передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене.

Своїм висновком Конституційний суд України наголосив, що отримавши пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», позивач захищений Основним Законом від того, що його пенсія в майбутньому буде скасована або зменшена. І якщо скасування (обмеження) пенсії відбулось, то це є прямим порушенням Констиуції України.

Питання недопущення звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод неодноразово було предметом конституційного розгляду. Зокрема, у абзаці шостому пункту 4 Рішення від 14 червня 2007 року № 3-рп/2007 зазначається, що звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб"єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Тлумачення словосполучення «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина», що міститься в частині третійстатті 22 Констиуції України, Констиуційний Суд України дав у пункті 5.2 Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, згідно з яким «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні, визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними». Суд підкреслив,що загальновизнаним є правило, згідно з якимсутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно закріплених в них прав і свобод людини і громадянина ОСОБА_5 Суд України вважає скасуванням або обмеженням цих прав і свобод (пункт 7.1 Рішення).

У Рішенні № 9-рп/2009 від 28 квітня 2009 року ОСОБА_5 Суд України, вказуючи на недопустимість звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод, що об"єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов"язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац п"ятий пункту 5 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз"яснив, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Констиуцією України і чинними законами прав і свобод.

Право на отримання пенсії в повному розмірі надано позивачу з моменту призначення пенсії і на підставі діючого на той час законодавства, а тому не може бути обмеження на виплату пенсій працюючим пенсіонерам в органах прокуратури, оскільки це б суперечило статті 64 Конституції України.

У Рішенні від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 ОСОБА_5 Суд України зауважив, що вже вказував про недопустимість невиплати певним категоріям працівників пенсії на період їх роботи. Так, в абзаці другому підпункту 3.4 пункту 3 мотивувальної частини цього Рішення зазначено, що Конституція України не допускає будь-яких обмежень у правах громадян за ознаками майнового стану, зокрема в залежності від отримання працюючими пенсіонерами заробітної плати.

Як єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні - ОСОБА_5 Суд вважає, що законодавець, маючи дискреційні повноваження щодо визначення умов, порядку та розміру матеріального забезпечення, повинен ураховувати, що не може запроваджуватися правове регулювання, за якого особа, реалізовуючи одне конституційне право, позбавляється можливості реалізовувати інше право (гарантію).

Таким чином, як працівник прокуратури, якому пенсію призначено відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-VІІ, використовуючи конституційне право на працю, гарантоване статтею 43 Основного Закону України, позивач не може бути при цьому позбавлений права на соціальний захист, включаючи право на отримання пенсії в повному розмірі, у тому числі, коли таке обмеження носить тимчасовий характер.

ОСОБА_5 Суд України неодноразово розглядав питання, пов"язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював чітку правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (Рішення ОСОБА_5 Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99у справах щодо права на пільги, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 щодо пільг, компенсацій і гарантій та від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання).

У цих Рішеннях ОСОБА_5 Суд вказує на те, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов"язана з ризиком для життя і здоров"я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002).

Зокрема, в мотивувальній частині Рішення від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 ОСОБА_5 Суд України вважає, що «багато таких «пільг», встановлених Законами України «Про міліцію», «Про прокуратуру» тощо, є не пільгами, а гарантіями та іншими засобами забезпечення професійної діяльності окремих категорій громадян, ефективного функціонування відповідних органів. Оскільки для значної кількості громадян України пільги, компенсації і гарантії, право на які передбачене чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення життєвого рівня (стаття 46 Констиуції України), то звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається. Зупинення його дії можливе лише за умови введення відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 та пункту 19 статті 92 Конституції України надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України)».

Слід зазначити, що й у низці попередніх рішень ОСОБА_5 Суду України наголошується на тому, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (Рішення ОСОБА_5 Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/99 (справа про фінансування судів), від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів), від 01 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004 (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій) та інші).

Також ОСОБА_5 Суд України у Рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 зазначив, що «невиконання державою взятих на себе соціальних зобовязань порушує принцип соціальної, правової держави». Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є «складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права».

З наведених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховною Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституція України при здійсненні правосуддя» роз"яснень вбачається, що оскільки Конституція України, як зазначено в статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати законність того чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції у всіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення повинні ґрунтуватись на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Крім цього, статтею 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»закріплено основоположні принципи загальнообов"язкового державного пенсійного страхування серед яких є рівноправність застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов"язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Обмеження у виплаті позивачу пенсії в повному розмірі є прямим порушенням цієї норми та статті 24 Конституції України за ознаками майнового стану, оскільки за умовами частини пятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII інваліди I та II груп, інваліди війни III групи та учасники бойових дій, особи, на яких поширюється дія пункту першого статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», продовжували отримувати пенсію у повному розмірі. Ця норма стосується й пенсіонерів - колишніх прокурорських працівників, які не працюють.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (пункт 1) (далі - Конвенція) Україна визнала обов"язковою юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями Ради Європи положень Конвенції та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах «ОСОБА_6 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Веіяішп, Рішення від 20.11.1995 року, серія А, N 332, с. 21, п. 31; пункт 21 Рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України»).

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі «Von Maltzan and Others v. Germany»). ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) - на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Відповідно до пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462-VIII «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов"язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод», схвалено Заяву Верховної Ради України про відступ від окремих зобов"язань, визначених пунктом 3 статті 2, статтями 9, 12, 14 та 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтями 5, 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на період до повного припинення збройної агресії Російської Федерації.

Водночас Україна не зробила відступу від Першого протоколу до Конвенції, а тому Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 25 березня 2016 року наголосив, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо законних очікувань стосовно ефективного здійснення свого «права власності», а саме виплати пенсій як гарантії соціального захисту військовослужбовців, повинна застосовуватися в Україні.

Крім того, практикою ЄСПЛ сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. У Рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року в справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (пункт 61). Зазначеним обґрунтовується невідповідність змін, унесених Законами України від 02.03.2015 року № 213-VIIта від 24.12.2015 року № 911-VII, конституційним принципам, закріпленим у статті 8 Конституції України. У Рішенні від 26 червня 2014 року в справі «Суханов та Ільченко проти України» ЄСПЛ наголосив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином установленої соціальної допомоги може становити втручання в право власності (пункт 52).

Відповідно до роз"яснення Верховного Суду України № 1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України», реалізація особою права, що пов"язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов"язань, судами не повинні прийматися до уваги.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства. Тому, безпідставно запроваджуючи без розумного виправдання різницю в правах осіб, які належать до однієї й тієї самої категорії, позивача обмежили виплатою в розмірі 85 відсотків призначеного розміру пенсії і у порушення вимог та положень міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, ратифікованих Україною, з огляду на наступне.

У відповідності до Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожній людині, яка знаходиться під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 14 Конвенції передбачає, що здійснення прав і свобод, викладених у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин майнового стану, народження або інших обставин.

Згідно статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина; непряма дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика, які формально є однаковими, але під час здійснення чи застосування яких виникають чи можуть виникнути обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками, крім випадків, якщо такі дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика обєктивно виправдані метою забезпечення рівних можливостей для окремих осіб чи груп осіб реалізовувати рівні права і свободи, надані їм Конституцією і законами України.

Дискримінація - це порушення прав людини, заборонене цілою низкою обов"язкових для виконання документів в області прав людини. Термін «дискримінація» має точне визначення і стале значення в міжнародному праві. Комітет ООН з прав людини - незалежний експертний орган, що спостерігає за виконанням Міжнародного ОСОБА_6 про громадянські та політичні права, роз"яснив, що в пакті цей термін включає: «будь-яку відмінність, виключення, обмеження або перевагу, за ознакою раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших поглядів, національного або соціального походження, майнового положення, народження або іншої обставини, і яка має на меті або як наслідок, знищення або применшення визнання, використання або здійснення всіма особами, на рівних можливостях, всіх прав і свобод».

Всупереч статті 14 Конвенції, яка гарантує рівність у здійсненні основних свобод, позивачу з огляду на його рід занять обмежено виплату пенсії, тоді як без будь-якого об"єктивного і розумного обґрунтування виплата такої ж пенсії в повному обсязі проводилася іншим особам, які перебували в однаковому з ним положенні, однак звільнились з органів прокуратури і не мали іншого роду занять. Виплата такої пенсії не обмежувалась 85 відсотками й іншим особам, які продовжували працювати в органах прокуратури, маючи в наявності посвідчення інваліда або учасника бойових дій.

Таким чином, має місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні ним права на мирне володіння майном та отримання в повному розмірі призначеної пенсії.

У Рішенні ЄСПЛ в справі «Пічкур проти України» від 07 листопада 2013 року, яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, зазначається, що статтею 14 Конвенції, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 40 вказаного Рішення ЄСПЛ встановлено, що заборона дискримінації за статтею 14 Конвенції поширюється за межі використання прав та свобод, гарантування яких кожною державою вимагається Конвенцією та протоколами до неї. Вона також застосовується до тих додаткових прав, що входять до загальної сфери застосування будь-якої статті Конвенції, які держави добровільно вирішили гарантувати (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «ОСОБА_4 та інші проти Сполученого Королівства» (Steс and Others v. The United Kingdom, заяви № № 65731/01 та 65900/01, п. 40, ECHR 2005-Х).

Пунктом 42 цього Рішення ЄСПЛ визначено, що у справах, щодо скарги за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу на те, що заявника частково або повністю позбавили певної матеріальної допомоги на дискримінаційній підставі, що охоплюється статтею 14 Конвенції, відповідним методом перевірки є з"ясування, чи він або вона мали б право на отримання відповідної матеріальної допомоги за національним законодавством за умови існування права, щодо якого скаржиться заявник. Хоча Перший протокол не включає в себе право на отримання будь-яких видів виплат з соціального страхування, якщо держава вирішує створити механізм соціальних виплат, вона повинна зробити це у спосіб, що відповідає статті 14 (там же, пункт 55).

Необхідно звернутись до постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 19 травня 2015 року (справа № 21-168а15), в якій Верховний Суд України вказав, що враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обовязковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов"язані враховувати практику Європейського Суду з прав людини, у тому числі й рішення у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об"єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «ОСОБА_7 проти Нідерландів» (Van Raalte v. the Netherlands), n. 39, Reports 1997-1).

Також ЄСПЛ в даному рішенні зазначив, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушуваластаттю 14 Конвенції, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі статті 18 Конвенції вбачається, що обмеження, які дозволяються нею щодо згаданих прав та свобод, можуть застосовуватися тільки з тією метою, з якою вони передбачені.

Надбавки, доплати та пенсії є майном в контексті тлумачення ЄСПЛ статті 1 Першого протоколу до Конвенції поняття майно, оскільки існує у вигляді вимог, стосовно яких позивач наводить доводи, що він має принаймні законні сподівання (яке ґрунтується на законодавчій нормі) на набуття права володіння. Таке сподівання виникло у позивача з моменту призначення пенсії за вислугу років на підставістатті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-VІІ та набуття права на її виплату в повному розмірі із зазначеного часу.

За правовою позицією ЄСПЛ, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколудо Конвенції, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (Рішення у справі «Хонякіна проти Грузії» (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року). Зменшення розміру або припинення виплати належним чином установленої соціальної допомоги може становити втручання в право власності (пункт 52 Рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine), № 68385/10 та 71378/10), від 26 червня 2014 pоку).

Слід звернути увагу на те, що ЄСПЛ ще у 1974 році в справі «Міллер проти Австрії» (ухвала щодо прийняття заяви № 6849/72 від 16 грудня 1974 року) зазначив, що у зв"язку зі сплатою обов"язкових внесків до пенсійного фонду у застрахованої особи виникає право власності на пенсію. Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Оскільки позивач, працюючи в органах прокуратури, постійно сплачував передбачений чинним законодавством єдиний соціальний внесок, тому, на переконання суду, дії відповідача є втручанням у його право на мирне володіння майном - пенсією.

Таким чином, запроваджені Рівненським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області обмеження щодо виплати позивачу пенсії в розмірі 85 відсотків як особі, що працює в органах прокуратури та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру» суперечать:

- статтям 1, 2, 7 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 14, статті 1 Першого протоколудо Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо дискримінації при виплаті пенсії в повному розмірі в залежності від роду занять і відповідного статусу та позбавленні права на належне майно у формі призначених пенсійних виплат;

- статтям 22, 24, 46, 58, 64 Конституції України щодо недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, в тому числі і в сфері соціального захисту та пенсійних виплат, рівності усіх перед законом;

- основоположним принципам, закріпленим у Законі України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» щодо рівноправності застрахованих осіб при отриманні пенсійних виплат.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства Україниодним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права.

Частинами першою та другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, щосуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За наведених обставин порушені права позивача підлягають захисту та відновленню в судовому порядку з дотриманням принципів верховенства права, рівності, справедливості та законності.

Доводи Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, наведені у запереченнях проти адміністративного позову, спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та наведеними судом у даній постанові нормами права.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, на що звертає увагу та про що просить позивач.

Разом з тим, приймаючи до уваги ті обставини, що суд при прийнятті постанови не визначає конкретної суми пенсії, яка підлягає поверненню позивачу, а також не стягує її, а лише зобовязує відповідача її повернути, підстави для негайного виконання постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн 00 коп, який підлягає стягненню з Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.241-246КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути незаконно утриману частку пенсії та утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо проведення перерахунку та утримання пенсії як з працюючого пенсіонера органів прокуратури в розмірі 15%, справляння податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування за період з 05 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року з пенсії.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути ОСОБА_2 незаконно утриману пенсію як з працюючого пенсіонера органів прокуратури в розмірі 15%, справлений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% бази оподаткування за період з 05 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Стягнути з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, що складаються із судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Прилужна, буд.39, 33028, РНОКПП НОМЕР_1.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, 33028, м. Рівне вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076.

Суддя