Ухвала суду № 74885880, 30.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9992/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Ютовець І.

слідчого – Водяного Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, будучи востаннє засудженим 08.12.2010 Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, в ніч з 15 березня 2018 року на 16 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Є.Коновальця, 24 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у приміщення об'єкту Електрообладнання ЗТП 10/0,4 № 478, звідки таємно викрав належні ПАТ "Рівнеобленерго" вісім металевих дверей ЩЕО 70 загальною вартістю 3813, 77 гривень, шість металевих дверей КСО 366 загальною вартістю 2934, 12 гривень, чим завдав Товариству майнову шкоду в загальному розмірі 6747, 89 гривні.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 25 березня 2018 року по 07 квітня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Є.Коновальця, 7 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у приміщення об'єкту Електрообладнання ЗТП 10/0,4 № 486, звідки таємно викрав належні ПАТ "Рівнеобленерго" шість металевих дверей ЩЕО 70 загальною вартістю 2638, 86 гривень, чим завдав Товариству майнову шкоду у вказаному розмірі.

24.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – вина підозрюваного ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків –1) може переховуватись від суду - відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, а оскільки в підозрюваного ОСОБА_1відсутні стримуючих фактори, а саме: неодружений, без постійного місця проживання, не працює, тобто не має законного джерела доходів, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.2) може вчинити інші кримінальні правопорушення – будучи востаннє засудженим 08.12.2010 Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

25.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте останній належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, 25.05.2018 о 09 год. 38 хв. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області зі служби "102" надійшло повідомлення адміністратора кладовища "Молодіжне" ОСОБА_5 про те, що 25.05.2018 по вул. Енергетиків в м. Рівне було зупинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснював крадіжку металобрухту з кладовища.

Крім того, 30.05.2018 о 05 год. 05 хв. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області зі служби "102" надійшло повідомлення охоронника РОО "ВСА" ОСОБА_6 про те, що 25.05.2018 близько 05 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи навпроти будинку № 24, що по вул. Фабрична в м. Рівне, проник до автомобіля НОМЕР_1, звідки намагався викрасти домкрат та насос, після чого останнього було запрошено до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для дачі пояснень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180010001591 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте останній належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він неодружений, без постійного місця проживання, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі, також, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення – будучи востаннє засудженим 08.12.2010 Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 липня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 30.05.2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 29 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів, що становить 88 100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_1, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 липня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е