Ухвала суду № 74885578, 22.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2668/18 Номер провадження 11-сс/786/372/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 липня 2018 року та визначений розмір застави – 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8810 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13 квітня 2018 року близько 8 год., перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_9 за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_10, 9/7, кв.28, під час сварки умисно наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Після цього підозрюваний таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати викрав велосипед «Borntoruni» та грошові кошти в сумі 300 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4783 грн. 33 коп.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

При цьому зазначає про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу.

Вказує, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування.

Звертає увагу на порушення слідчим вимог Кримінального процесуального кодексу України під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності та умисного злочину невеликої тяжкості проти життя та життя та здоров’я особи, вік та стан його здоров'я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та про неможливість більш м’яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_7, який маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв’язків, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. ст.125 КК України, що спростовує доводи захисника про порушення слідчим вимог КПК України в цій частині.

Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в межах, передбачених ст.182 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, що стан здоров’я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України, направлене до Ленінського районного суду м. Полтава для судового розгляду та 15 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3