Ухвала суду № 74883821, 22.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/889/18

Номер провадження 2-з/404/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_3 перед Акціонерним банком “Укргазбанк” винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2; зобов”язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), б. 13/1, кв. 45 на користь ПАТ АК “Укргазбанк” боргів у квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.08.2018 року.

Згідно розпорядження № 352 від 18.06.2018 року щодо призначення автоматичного розподілу справи головуюча суддя по справі ОСОБА_4, яка перебуває з 04.06.18року по 16.07.18р. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2018 року заяву передано на розгляд судді Панфіловій А. В.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : з метою забезпечення позову заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровський районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” боргів; заборонити Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб»єктом оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги- аукціон, зупинити продаж арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 58,67 кв. м., розташованої за адресою : вул. Соборна ( 50 років Жовтня) буд. 13/1 кв. 45 м. Кропивницький , оскільки квартира була передана відповідачем на відповідальне зберігання за боргами ОСОБА_3, тому є необхідність до вирішення спору по суті забезпечити позов певними заходами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви , оскільки спосіб забезпечення позову фактично підмінює вимоги заявлені в позові.

Тому , дана заява не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована .

Крім того, Ухвалою суду від 15.05.2018 року в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Тельмана буд. 108, ІПН- НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Тельмана буд. 108, ІПН- НОМЕР_1) до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова буд. 32/29, код ЄДРПОУ_ 3497781) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, (25006, АДРЕСА_6, ІПН-_ Акціонерний банк “Укргазбанк” ( 01030, м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ- 23697280) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, відмовити повністю.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова