Рішення № 7488123, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 34/348-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Євро Дом Плюс", м. Запоріжжя

про розірвання договору

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Копитець В.В., предст., дов. б/н від 01.09.2009р

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору №65/11-П від 25.11.2008р. який був укладений між позивачем та відповідачем, та накласти арешт на транспортний засіб напівпричіп-самоскид ВАРЗ –НПС 2730 ( у кількості 2 шт.) та на все майно ПП „Євро Дом Плюс”.

Позивач подав до суду уточнення до позовної заяви про розірвання договору в якому просить також вилучити у відповідача ПП „Євро Дом Плюс”, що знаходяться за адресою : 69057, вул. Антенна, 10-А, м.Запоріжжя транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) на користь позивача ВАТ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, що знаходиться за адресою: 51600, вул.Палехи,буд..109, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Позивач надав до суду уточнення в яких просить зобов’язати повернути відповідача ПП „Євро Дом Плюс”, що знаходяться за адресою : 69057, вул. Антенна, 10-А, м.Запоріжжя транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) на користь позивача ВАТ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, що знаходиться за адресою: 51600, вул.Палехи,буд.109, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог договору №65/11-П від 25.11.2008р. не розрахувався за отриманий товар в наслідку чого відповідач має борг у розмірі 355000,0 грн., при цьому як зазначає позивач, відповідач експлуатує транспортний засіб який є предметом договору, в наслідку чого транспортні засоби зменшують кошторис та втрачає його первісну вартість.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зупинити провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України, у зв’язку з тим, що 09.12.2009р. Господарським судом Запорізької області була винесена ухвала по справі №16/184/09, якою було порушено провадження про банкрутство ПП „Євро Дом Плюс”, введено процедуру розпорядження майном.

У відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 13.01.2010р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 24.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №65/11-П.

Згідно з предметом договору позивач зобов’язується передати у власність відповідача напівпричепи ВАРЗ-НПС 2730 в кількості 2 штук, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до вимог п.2.2 договору ціна 1(одного) напівпричепа складає 220000,0 грн. і ціна договору складає 440000,0 грн.

Згідно п.6.1 договору розрахунок за продукцію здійснюється в національній валюті шляхом перерахування відповідачем авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 25% від вартості отриманого товару і складає 110000,0 грн. в т.ч. з ПДВ.

У відповідності до вимог п.6.2 договору залишкова оплата за товар складає 330000,0 грн. і сплачується відповідачем протягом 3-х місяців, а саме: 25.12.2009р., 25.01.2009р., 25.02.2009р., рівними частками 110000,0 грн.

Відповідно до вимог п.4.2 договору позивач зобов’язується передати у власність відповідача продукцію (напівпричепи) після отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача у розмірі, вказаного у п.6.1 договору, у повному об’ємі.

Згідно вимог п.4.3 договору відповідач зобов’язався сплатити авансовий платіж протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до вимог п.9.2 договору , договір №65/11-П вступає в силу з моменту укладення і до 31.12.2009р.

Позивач у відповідності до вимог договору №65/11-П від 25.11.2008р. передав відповідачу два напівпричепа-самоскид ВАРЗ-НПС 2730 , що підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу №121710 від 27.11.2008р. та №121711 від 27.11.2008р. Та акту прийому-передачі №51/11 від 27.11.2008р.

Відповідач в порушення вимог п.п.6.1,6.2 договору не сплатив авансовий платіж у повному обсязі та взагалі розрахувався тільки на суму 85000,0 грн. , в наслідку чого у нього виникла заборгованість у розмірі 355000,0 грн. До наступного часу відповідач не надав доказів погашення боргу у розмірі 355000,0 грн.

Позивач в своїх вимогах просить суд розірвати договір №65/11-П та просить зобов’язати повернути відповідача ПП „Євро Дом Плюс”, що знаходяться за адресою : 69057, вул. Антенна, 10-А, м. Запоріжжя транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) на користь позивача ВАТ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, що знаходиться за адресою: 51600, вул.Палехи,буд.109, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зупинити провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України, у зв’язку з тим, що 09.12.2009р. Господарським судом Запорізької області була винесена ухвала по справі №16/184/09, якою було порушено провадження про банкрутство ПП „Євро Дом Плюс”, введено процедуру розпорядження майном.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі з наступних підстав: - відповідно до вимог ч.2 ст 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку суд вважає, що відповідач своїми діями у вигляді несплати грошових коштів за отриманий товар (напівпричепи) порушив вимоги договору №65/11-П від 25.11.2008р., чим наніс позивачу шкоду в наслідку чого позивач не отримав грошових коштів за поставлений товар і позбавився того на що розраховував при укладенні договору, і таким чином суд вважає розірвати договір №65/11-П від 25.11.2008р. укладений між позивачем та відповідачем.

Щодо вимог про повернення товару, то відповідно до вимог ст.653 ч.4 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

У відповідності до вимог ч.1 ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або інше не випливає із призначення та властивостей товару.

При дослідженні договору №65/11-П від 25.11.2008р. встановлено , що відповідно до п.4.2 позивач зобов’язується передати у власність відповідача продукцію після отримання авансового платежу у розмірі вказаного у п.6.1 договору у повному обсязі. Авансовий платіж повинен бути сплачений протягом 10 днів з моменту підписання договору , а саме до 06.12.2008р.

Відповідно до п.6.1 договору авансовий платіж складає 110000,0 грн. , до наступного часу відповідач не представив до суду докази сплати авансового платежу і там самим господарський суд вважає, що право власності від позивача до відповідача на транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) до наступного часу не перейшло.

В наслідку вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про повернення товару слід задовольнити повністю.

Що, стосується вимог позивача про накладення арешту на транспортний засіб, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (у кількості 2 шт.) та на все майно ПП „Євро Дом Плюс”, то суд вважає відмовити в даному клопотанні так як позивач не представив до суду належних доказів , що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливими виконання рішення суду.

Що, стосується клопотання відповідача про зупинення провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України на підставі того що, господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство у відношенні відповідача, то господарський суд Дніпропетровської області вважає, що у даному клопотанні слід відмовити так, як відповідно до вимог ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в даному випадку господарський суд вважає, що справу можливо розглянути і винести по ньому рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526,651,653,697 ЦК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №65/11-П від 25.11.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Верхньодніпровський авторемонтний завод” та Приватним підприємством „Євро Дом Плюс”.

Зобов’язати повернути відповідача Приватне Підпрємство „Євро Дом Плюс”, що знаходяться за адресою : 69057, вул. Антенна, 10-А, м. Запоріжжя транспортні засоби, а саме напівпричіп-самоскид ВАРЗ- НПС 2730 (№ шасі У89х 273000х80А98417) та напівпричіп-самоскид ВАРЗ - НПС 2730 (№ шасі У 89 х 273000х80А98416) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, що знаходиться за адресою: 51600, вул. Палехи,буд.109, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський авторемонтний завод” (51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, вул. палехи, буд. 109, код ЄДРПОУ 05461390) на користь держави (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 4400,00 грн. недоплаченого держмита.

Стягнути з Приватного підприємства „Євро Дом Плюс” (69057, вул. Антенна, 10-А, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 33921102) на користь Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський авторемонтний завод” (51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, вул. палехи, буд. 109, код ЄДРПОУ 05461390) 4 525,00грн. –держмита, 236,00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 28.12.09р.