Ухвала суду № 74881079, 19.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4192/12 Провадження № 2/450/49/16

УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволенні та звернуто стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.10.2007 року за реєстровим № 8378, 8379 та з урахуванням рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року, що належить ОСОБА_1, а саме земельну ділянку, площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в сумі 879 380, 22 дол. США (вісімсот сімдесят дев’ять тисяч триста вісімдесят доларів США 22 центи) що еквівалентно 7 519 316, 44 грн. (сім мільйонів п’ятсот дев’ятнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 44 копійки) згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11-1/775к-07 станом на 12.02.2014 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, щодо реалізації такого майна. Також з позивачки стягнуті кошти витрачені на сплату судового збору в розмірі 3219 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вищевказане заочне рішення було винесено у її відсутності, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, що в силу вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою розгляду вказаної заяви у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як в судове засідання на 02.06.2016 року відповідачка була належним чином повідомлена про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання яке було призначено на 20.07.2016 року з’явився представник відповідачки ОСОБА_3, який діяв на підставі договору №19-07/16 від 19.07.2016 року. В зв’язку з клопотання представника відповідача розгляд справи перенесено на 11.10.2016 року. Однак, будучи належним чином повідомлена сторона відповідача про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання 11.10.2016 року не з’явились виправдовуючи документів поважності неявки суду не представлено. В зв’язку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи відповідно до глави 8 ЦПК України.

Крім того, відповідачкою у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачці, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 11.10.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4