Ухвала суду № 74880753, 19.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4549/18

Провадження № 1-кс/461/4789/18

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Вилки С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ПрокуратуриЛьвівської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно –

в с т а н о в и в:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно – транспортний засіб марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749, транспортний засіб марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055», а також заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом до прийняття рішення по справі та на картку пам’яті micro SD «Apacer» 16 gb.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.06.2018 року близько 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Дорошенка та вул. Словацького в м. Львові поліцейський взводу по ОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем марки «Тойота» модель «Пріус», р. н. 3749, здійснив зіткнення з велосипедом марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_4, 12.07.1990 р. н. отримав тілесні ушкодження. В ході огляду місця події з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення з відеореєстратора автомобіля марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749 вилучено картку пам’яті micro SD «Apacer» 16 gb, автомобілі марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749 та велосипед марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055» тимчасово вилучено та доставлено на територію ПП «Програмсервіс» за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13-А. 18.06.2018 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000194 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.06.2018 року близько 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Дорошенка та вул. Словацького в м. Львові поліцейський взводу по ОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем марки «Тойота» модель «Пріус», р. н. 3749, здійснив зіткнення з велосипедом марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_4, 12.07.1990 р. н. отримав тілесні ушкодження.

16.06.2018 року слідчим проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749 та велосипед марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055», та виявлено ряд слідів, пов’язаних із настанням ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2018 року. Також, в ході огляду місця події з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення з відео реєстратора автомобіля марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749 вилучено картку пам’яті micro SD «Apacer» 16 gb.

18.06.2018 року автомобіль марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749, велосипед марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055» та картку пам’яті micro SD «Apacer» 16 gb, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно–трасологічних експертиз, а також експертизи відеозапису, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що вищевказані транспортні засоби та карта пам’яті є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертного дослідження даних транспортних засобів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв’язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на вищевказаних речах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортними засобами, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися такими.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_2про накладення арешту на майно – задоволити частково.

Накласти арешт на наступне майно: картку пам’яті micro SD «Apacer» 16 gb; транспортний засіб марки «Тойота», модель «Пріус», р. н. 3749, з ключем запалення; транспортний засіб марки «NS bikes majesty» модель «NS 6 OR 0055», в рамках кримінального провадження № 42018140000000194 від 16.06.2018 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.