Постанова № 74880526, 22.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/525/18

Провадження № 33/779/283/2018

Категорія ч.4 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, 23.05.1962

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. С. Стрільців, №9, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,- штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 10 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в с. Рівня по вул. С.Стрільців Рожнятівського району вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Крім цього ОСОБА_2 10 березня 2018 року о 17 год.00 хв. в с. Рівня, по вул. С.Стрільців Рожнятівського району керуючи транспортним засобом "Volksvagen Getta" д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, допустив з’їзд транспортного засобу в кювет та дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Після чого, ОСОБА_2 10 березня 2018 року о 18 годині 30 хв. в с. Рівня, по вул. С.Стрільців, Рожнятівського району, будучи водієм автомобіля НОМЕР_2 та безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, самостійно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Рожнятівського районного суду від 23 травня 2018 року незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 23.05.2018 року, провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити провадження по справі..

Заслухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об’єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.10.є Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) встановлено що, водій ОСОБА_2 10.03.2018 року о 17 годині 00 хв. в с. Рівня по вул. С.Стрільців Рожнятівського району вживав алкоголь (горілку та пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Однак в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 10.03.2018 року.

З даного приводу в матеріалах справи відсутні результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного, сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також відсутні пояснення свідків, очевидців даної події які б могли підтвердити факт на вживання алкоголю ОСОБА_2

Також слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 дав покази, що не бачив факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Свідок ОСОБА_5 який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні теж вказав що не бачив і не знає чи вживав алкоголь ОСОБА_2

Крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.4 КУпАП складено 10.03.2018 року о 22 годині 00 хв., виходячи з викладеного, та встановленого патрульними часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди яка згідно протоколу відбулася о 17 годині 00 хвилин, пройшло 5 (п’ять) годин. В даному випадку виникає ряд протиріч, які не встановлені ні патрульними які складали протокол ні суддею який розглядав справу. Судом першої інстанції під час розгляду справи не здобуто жодних доказів та підтверджень які б вказували що водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП., то суд приходить до висновку що в матеріалах справи є наявність суперечностей які не встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу (а.с.2) в якому вказано дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2 відбулася 10.03.2018 року о 17 год. 00 хв., так як в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих зазначено що подія відбулася 10.03.2018 року о 16 год. 50 хв., тобто патрульними фактично не встановлений час настання дорожньо-транспортної події, також розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП.

Крім цього свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася поблизу його будинку. Як сталося ДТП він не бачив, однак бачив автомобіль, який був у кюветі та врізався в дерево. На момент приїзду працівників поліції автомобіля вже не було. Коли і хто забрав автомобіль йому не відомо, оскільки він порався по господарству.

Виходячи з викладеного, та матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції в точній відповідності до закону не встановлено хто керував транспортним засобом Volksvagen Getta" д.н.з. НОМЕР_1, також під час розгляду справи у суді першої інстанції ніхто не підтвердив факт керування.

Що стосується протоколу складеного за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, суд вважає, що він складений з грубими порушеннями, оскільки патрульними не встановлено точний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, також не встановлено факт вчинення ДТП, тому встановити те, що водій ОСОБА_2 саме 18 год.30 хв. покинув місце пригоди є неможливим.

Суддя, який отримав належним чином неоформлені матеріали, мав повернути їх на доопрацювання та усунення виявлених недоліків, що не було зроблено.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Рожнятівського районного суду від 23 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано – Франківської області від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. ст.130 ч.4, ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1