Рішення № 7487971, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 20/453-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакра - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 151 грн. 70 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Костильова Л.В., довіреність від 09.11.2009р. (була в засіданні від 03.12.2009р, 23.12.2009р.)

Від відповідача: Вітович О.Я., довіреність №3-р/08/09 від 07.08.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" заборгованість - 129 073, 85 грн., інфляційні - 13 828, 42 грн., пеню - 15 751, 80 грн., 3% річних - 2 689, 18 грн., штраф - 6 808, 45 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 23414 від 23.12.09р.), в якій, у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем у сумі 5000,00 грн., просить стягнути з відповідача 124073,85 грн. основного боргу, 20663,64 грн. інфляційних втрат, 19577,65 грн. пені, 3684,71 грн. 3% річних та судові витрати

У відзивах (вх. № 23413 від 23.12.09р., вх. №23512 від 24.12.09р.) просить відмовити позивачу в задоволені позову, в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що не заперечують отримання товару , та наявність неоплаченого товару на суму 124073,85грн., але вважають що поставка відбувалась поза договором, оскільки у видаткових накладних, рахунках фактурах відсутнє посилання на договір купівлі-продажу, надали контр розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

24 грудня 2009р. представник відповідача надав клопотання (вх. 23513), в якому просить зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на тяжке економічне становище відповідача.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Пакра-Україна” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпро” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 06/08-2008, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар відповідно до накладних за умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач, за період з 29.08.08р. по 18.02.09р. поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 249175,42 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ, копія якої знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 5.1 договору відповідач зобов’язався оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідач частково оплатив товар у сумі 37470,90грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 124073,85грн. що підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 31.03.09р. по 27.11.09р. який підписано представниками сторін та завірено печатками підприємств.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що поставка відбулась не за договором, суд вважає заперечення не обґрунтованими відсутність у накладних та рахунках посилання на договір не свідчить що поставка відбувалась поза межами договору, поставка відбулась в період дії договору позивач частково оплатив поставлену продукцію та підписав звірку взаємних розрахунків, відповідач доказів що був інший договір, або поставка відбулась за межами спірного договору не надав. Розглянувши контр розрахунок штрафних санкцій які надав відповідач , суд вважає ,що відповідач невірно провів розрахунки та необґрунтовано їх зменшив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 20663,64 грн. за період вересень 2008року-червень 2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 3684,71 грн. за період з 08.09.2008року по 18.08.2009р.

Відповідно до п. 6.4. договору за прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки, позивач розрахунок провів за подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення та за розрахунком позивача становить 19577,65грн за період 08.09.2008року по 18.08.2009року.

Пеня підлягає частковому стягненню оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу ,пені). Позивач звернувся до суду

27.10.2009року , а пеню нарахував з 08.09.2008 року , тобто з перевищенням строків позовної давності.

Відповідно до частини 3,4 статті 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення .Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови в позові.

Відповідач зробив заяву про застосування строків позовної давності , тому суд застосовує строки позовної давності і пеня підлягає стягненню частково в межах строків позовної давності , за кожною накладною та з врахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та підлягає стягненню у сумі –18199,09грн.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України 1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, клопотання відповідача, суд вважає, що розмір пені належної до стягнення підлягає зменшенню на 50% і пеня підлягає стягненню у сумі 9788,82 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 124073,85 грн. основного боргу, 9788,82 грн. пені, 3684,71 грн. 3% річних, 20663,64 грн. інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Дніпро” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 31, код ЄДРПОУ 34314582, р/р 26008050804604 в КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакра-Україна” (03191, м. Київ, вул. Крейсера Аврори, 5 (юридична адреса), 03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, 3, оф. 411, код ЄДРПОУ 33295229, р/р 2600130015207 в ВАТ „БГ Банк”, МФО 320995) – 124073 (сто двадцять чотири тисячі сімдесят три ) грн. 85 коп. основного боргу, 9788 (дев’ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. пені, 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. 3% річних, 20663 (двадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1679 ( одну тисячу шістсот сімдесят дев’ять) грн.99коп. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 78 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

28.12.09р.