Рішення № 7487795, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.09р.Справа № 34/308-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 192 296,92 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 3 772 981,97 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Семченко В.В., предст., дов. № 16110976 від 09.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" неустойки у розмірі 1 192 296,92 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.12.2009р.

Відповідач по первісному позову - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" заявив зустрічний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" заборгованості у розмірі 3 772 981,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.11.09р. прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" для спільного розгляду з первісним.

Відповідач по первісному позову - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" подав уточнення по зустрічній позовній заяві та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., суму державного мита в розмірі 25 500,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 236,00 грн.

Позивач по первісному позову подав заперечення на відзив ЗАТ "Корпорація Сталь".

ВАТ "Укрнафта" подав відзив на зустрічну позовну заяву, проти зустрічного позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2008р. між ЗАТ „Корпорація Сталь” та ВАТ „Укрнафта” був укладений договір купівлі –продажу № 20/384-МТР.

Відповідно до умов договору , додатку до договору від 21.05.2008р. та додаткових угод від 03.06.2008р., 04.08.2008р. та 18.09.2009р. відповідач зобов’язався поставити труби насосно-компресорні на загальну суму 10984860,00 грн.

Позивач за позовом зазначив , що відповідач в порушення п.3 додаткової угоди від 04.08.2008р. до договору №20/384-МТР від 21.05.2008р., не поставив в адресу позивача продукцію (труби) на загальну грошову суму 10984860,00 грн. в термін до 13.10.2008р., а поставив лише на суму у розмірі 3036213,88 грн., в наслідку цього позивач просить суд стягнути на підставі п.7.7 договору №20/384 –МТР від 21.05.2008р. неустойку у розмірі 1192296,92 грн.

Відповідно до вимог п.7.7 договору за порушення терміну поставки або недопоставки товару (продавець) відповідач виплачує неустойку в розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого товару.

Відповідач (ЗАТ „Корпорація Сталь”) надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що в додатковій угоді від 04.08.2008р. яка була підписана сторонами до договору № 20/384-МТР від 21.05.2008р. а саме в п.3 сторони не узгодили термін поставки товару (труби) так як на погляд відповідача: нова редакція терміну поставки мало вигляд „термін постачання товару 70 днів”, і на погляд відповідача при цьому не було узгоджено сторонами з якого моменту слід вести відклик цих 70 днів. На погляд відповідача сторони п.3 додаткової угоди не узгодили термін поставки товару (труб) в наслідку чого відповідач вважає, що додаткова угода в частині п.3 є неукладеною так, як термін поставки товару є істотною умовою для господарських угод. Далі відповідач зазначив, що сторони досягли згоди виключно щодо терміну поставки товару до 30.06.2008р. відповідно до п.7 додатку від 21.05.2008р. до договору № 20/384-МТР від 21.05.2008р.

Відповідач зазначив що, доводи позивача викладені ним у позовній заяві, в якій позивач зазначив, що початок терміну поставки товару починається з 04.08.2008р. з моменту підписання додаткової угоди до договору № 20/384-МТР від 21.05.2008р., не відповідають викладеним вище обставинам укладення цієї додаткової угоди - є недостовірними, оскільки в додатковій угоді не встановлено, що термін поставки починає відлік від 04.08.2008р.Водночас, доводи позивача спростовуються і таким, перша поставка товару за основним договором вже відбулася до підписання додаткової угоди від 04.08.2008р. та здійснена 19.06.2008р.Відповідач наполягає на тому що факт поставки товару за зазначеним договором від 21.05.2009р. вже відбувся до підписання додаткової угоди від 04.08. 2009р.-тобто не в термін протягом 70 днів, починаючи з 04.08.2008р.

Відповідач також зазначив, що позивач подав позовну заяву про стягнення неустойки коли термін позовної давності відповідно до вимог п.ч.1 ст.258 ЦК України вже минув.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає відмовити в задоволенні первісного позову у стягненні неустойки у розмірі 1192296,92 грн. на підставі вищевикладеного: - сторони 21.05.2008р. підписали договір №20/384-МТР купівлі-продажу товару (труб), згідно додатку від 21.05.2008р. до договору №20/384-МТР від 21.05.2008р. п.7 узгодили термін постачання товару до 30.06.2008р.

04.08.2008р. сторони підписали додаткову угоду до договору №20/384-МТР від 21.05.2008р. де п.3 домовились викласти п.7 додатку до договору в наступній редакції: Термін постачання товару: 70 календарних днів.

Господарський суд вважає, що сторони по справі п.3 додаткової угоди від 04.08.2008р. по терміну постачання товару фразою „70 календарних днів” не узгодили термін поставки товару, так як на погляд суду не визначено даною фразою з якої дати слід враховувати 70 календарних дні, крім цього до 04.08.2008р. коли були підписані зміни умов що, до термінів поставки товару вже здійснювалась поставка товару в адресу позивача.

На погляд суду належна дата поставки товару по договору № 20/384-МТР від 21.05.2008р. узгоджена п.7 додатку до договору від 21.05.2008р., а саме в термін до 30.06.2008р.

У відповідності до вимог ст.223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочений строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

У даному випадку термін коли було порушено право позивача це є на погляд суду 30.06.2008р. і відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки спливає через рік, а саме 30.06.2009р. і до цієї дати позивач повинен бути надіслати позовну заяву про захист своїх порушених прав до суду. Однак позивачем позовна заява про стягнення неустойки була направлена до суду лише 16.09.2009р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов до суду про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 3772981,97 грн за поставку товару ( труб) по договору № 20/384 –МТР купівлі-продажу.

08.12.2009р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3036213,85 грн.

В своїх позовних вимогах позивач за первісним позовом зазначив, що у відповідності до вимог договору № 20/384-МТР ЗАТ „Корпорація Сталь” в адресу ВАТ „Укрнафта” поставила товар згідно актів прийому-передачі від 19.06.2008р. № 45061974 на суму 680234,44 грн., від 14.08.2008р. №45081475 на суму 605258,66 грн., від 22.08.2008р. № 45082273 на суму 561217,24 грн., від 28.08.2008р. №45082872 на суму 571238,80 грн. від 18.09.2008р. № 45091874 на суму 618264,74 грн. , а усього на загальну суму 3036213,88 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначив що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог договору не розрахувався за поставлений товар і просить суд на підставі ст.ст.526,655,692 ЦК України стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг у розмірі 3036213,85 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов зазначив, що у зустрічному позові ЗАТ „Корпорація Сталь” зазначила, що 18.09.2009р. сторони договору №20/384-МТР від 21.05.2008р. уклали додаткову угоду, відповідно до якої змінюється п.6 додатку до вищезазначеного договору. Відповідно до цієї зміни ВАТ „Укрнафта” оплачує за поставлений ЗАТ „Корпорація Сталь” товар по факту поставки партії товару. Водночас ЗАТ „Корпорація Сталь” додає копії актів прийому-передачі товару, останній з цих актів на суму 618264,74 грн. має №45091874 та дату 18.09.2008р., після цієї дати продавець (позивач за зустрічним позовом) не поставляв покупцю продукцію за договором № 20 /384-МТР від 21.05.2008р. Таким чином відповідач за зустрічним позовом зазначив, що після підписання 18.09.2008р. додаткової угоди, яка змінила умови оплати за договором №20/384-МТР, ВАТ „Укрнафта” не отримувало продукцію і тому не здійснювало її оплати відповідно до умов додаткової угоди. В наслідку вищевикладеного відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Господарський суд дослідивши матеріали зустрічного позову вважає задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав: - 21.05.2008рю між ЗАТ „Корпорація Сталь” та ВАТ „Укрнафта” був укладений договір купівлі –продажу № 20/384-МТР, відповідно до п.1.1 продавець (ЗАТ „Корпорація Сталь”), а покупець (ВАТ „Укрнафта”) приймає та оплачує продукцію, іменовану надалі „Товар” відповідно до додатку, який є його невід’ємною частиною.

- відповідно до розділу 5 договору засобом платежів є національна валюта України - гривня, покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах, зазначених у додатку, що є його невід’ємною частиною.

- сторонами 21.05.2008р. був підписаний додаток до договору у п.6 якого були узгоджені умови оплати за поставлений товар, а саме оплата проводиться за поставлений товар у формі безвідкличного, ділимого, покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті). Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на повну суму Додатку не пізніше чим 15 банківських днів після підписання Додатку.

- сторонами 04.08.2008р. була підписана додаткова угода до договору №20/384-МТР від 21.05.2008р. у п.2 якої сторони домовились викласти п.6 додатку від 21.05.2008р. до договору №20/384 від 21.05.2008р. а саме оплата проводиться за поставлений товар у формі безвідкличного, ділимого , покритого акредитиву (відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004р. за № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).Акредитив відкривається банком покупця в ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк Покупця. Акредитив має бути відкритий на повну суму Додатку не пізніше 09.08.2008р..

- відповідач за зустрічним позовом не надав документальних доказів того, що банк покупця (відповідача за зустрічним позовом) КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, відкрив акредитив на суму договору ні в термін до 09.08.2008р. та 15 банківських днів з моменту підписання договору №20/384 –МТР від 21.05.2008р. для роз рахування з продавцем за отриманий товар;

- додатковою угодою від 18.09.2008р. до договору №20/384 –МТР від 21.05.2008р. сторони п.1 даної угоди домовились про те, що п.6 додатку від 21.05.2008р. викласти в наступній редакції: „Умови оплати: оплата за поставлений товар проводиться по факту поставки партії товару”.

Суд вважає, що заперечення відповідача по зустрічному позову безпідставні , та вважає стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 3036213,85 грн., на підставі .1 додаткової угоди від 18.09.2008р. до договору №20/384-МТР.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову слід покласти на позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,692 ЦК України ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У первісному позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторівська, 40, код ЄДРПОУ 25517425) заборгованості на загальну суму 3 036 213,85 грн., 25 500,00 грн.- державного мита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 30.12.2009р.