Ухвала суду № 74877719, 21.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2841/18

Номер провадження 11-кп/775/610/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів Смірнової В.В., Залізняк Р.М.

за участю

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

прокурора Діброва С.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут

апеляційну скаргу прокурора Діброва С.С. на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 42015050000000654, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000654, який надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає висновок судді щодо невірних анкетних відомостей потерпілого хибним та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України. Зазначає, що відповідно до ст.314 КПК України, порушення при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту. Вважає висновок судді в частині скріплення печаткою з підписом обвинувального акту необґрунтований, оскільки у ст.291 КПК України це не передбачено. Також зазначає, що твердження суду про неналежне вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому та його захиснику не відповідають дійсності, оскільки вони вручені обвинуваченому та його захиснику під розписку слідчим за усним дорученням прокурора. Також вважає, що висновок суду про не деталізований виклад обвинувачення та неповноту і некоректність обвинувачення не вмотивований та не аргументований судом, та не може слугувати підставою для повернення обвинуваченого акту прокурору.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти доводів апеляції прокурора та скасуванню ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт, має містити обов'язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про потерпілого, які мають бути встановлені на час складання обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В обвинувальному акті, який складно слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області 23.03.2018 року, зазначені вимоги кримінального процесуального закону виконані у повному обсязі, вказані відомості потерпілої особи, а саме ДП «Артемсіль», так і відомості щодо представника потерпілої особи, також обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором як того вимагає ст. 291 КПК України.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015050000000654 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що підстави, з яких повернуто обвинувальний акт, не відповідають положенням ст. 291 КПК України, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту обставини не позбавляли суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд, оскільки зазначені недоліки можуть бути прийняті до уваги при судовому розгляді.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, зазначаючи, що орган досудового розслідування виклав в обвинувальному акті не конкретне обвинувачення щодо ОСОБА_3, не зазначив необхідних відомостей та обставин вчинення злочину, суд першої інстанції перейшов до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо меж компетенції суду на цій стадії провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги й у цій частині є обґрунтованими.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Діброва С.С. задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42015050000000654 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді