Рішення № 74877246, 21.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/960/17

Провадження № 2/347/67/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_2 не з’явився, проте в позовній заяві просить слухати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Із позовних вимог видно, що 30.08.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було генеральну угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого відповідачці було платіжну картку з встановленим лімітом відповідно до якої вона отримала 9 095, 09 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Згідно договору відповідачка зобов’язалася здійснювати погашення кредиту згідно графіку розрахунків до кредитного договору, який є його невід’ємною частиною. Однак відповідачка умов кредитного договору у визначений термін не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 13 210, 09 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився та подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки відповідачка не усвідомлювала значення своїх дій під час підписання договору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 103/2018 від 25.04.2018 року (а.с. 139-143), ОСОБА_1 здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто частково може розуміти зміст прочитаного, усвідомлювати гнаслдіки, що наступлять після підписання договору.

У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно генеральної угоди б/н від 30.08.2016 року (а.с. 6-30), позивач надав позичальнику карту з кредитним лімітом, згідно якої вона отримала 9 095, 09 грн. під 24 % річних.

З розрахунку заборгованості по генеральній угоді № б/н від 30.08.2016 року, видно що станом на 16.05.2017 року сума заборгованості становить 13 210, 09 грн., а саме: 8 569, 67 грн. заборгованість за кредитом, 1 312, 11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 713, 90 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1 614, 41 грн. штраф відповідно до генеральної угоди (а.с. 4).

У п.1.5.6. Висновків Верховного Суду України викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, ст. 355 ЦПК України за ІІ півріччя 2017 року виловлено правову позицію щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової). При цьому, Верховний Суд України керувався наступним.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 р. у справі № 6-1374цс17).

А тому, зважаючи на дану правову позицію, суд вважає, що оскільки нарахована пеня (комісія) в розмірі 1713, 90 грн. та штраф в розмірі 1641,41 грн. є одним і тим самим видом цивільно-правової відповідальності, за одне і те саме порушення, то їх одночасне застосування є неприпустимим.

При визначенні судом, якого саме із вищенаведених видів цивільно-правової відповідальності суду слід стягнути з відповідача, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає саме пеня (комісія), розмір якої становить 1713, 90 грн.

У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 490622, жительки с. Цуцулин, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно генеральної угоди від 30.08.2016 року в розмірі 11 595 (одинадцять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 68 коп., та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., на рахунок 29092829003111, Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій