Рішення № 7487591, 25.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 16/76-09(27/260-08(10/183-07(18/271-06))) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до В-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

В-3: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В. Судді ЄВСТИГЕЄВА Н.М.

КОВАЛЕНКО О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Постовий І.М. –представник, дов. від 25.07.07р.;

від відповідача-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-4: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх. №16802 від 01.10.2007р.) до позовної заяви просить визнати недійсними:

- прилюдні торги, проведені 28.04.2006р. Дніропетровською філією СДП "Укрспец'юст" по протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ТОВ Торговий дім "Метизмаш" від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32;

- протокол відповідача-1 від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, що на момент проведення реалізації належала на праві власності відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизмаш";

- акт відповідача-3 від 23.05.2006р. про проведення прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, що на момент проведення реалізації належала на праві власності відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Метизмаш", а також просить відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів, що оскаржуються, а саме:

- зобов'язати позивача повернути відповідачу-4 отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти у сумі 1 420 578 грн. 00 коп.;

- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-3 повернути відповідачу-4 кошти, отримані в результаті реалізації майна на прилюдних торгах у сумі 375 922 грн. 00 коп.;

- зобов'язати відповідача-4 повернути відповідачу-2 придбану 28.04.2006р. на відкритих торгах будівлю цеху медичних препаратів, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№14580 від 06.09.2006р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порушень з боку відповідача-1 чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ "Метизмаш" не було та повідомляє, що умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№16845 від 05.10.2007р.) не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів і вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на їх обґрунтованість.

Відповідач-3 у листі (вх.№14581 від 06.09.2006р.) зазначає, що усі дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області та спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" скеровані на відчуження заставленого майна боржника у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач-1 у доповненні до відзиву (вх.№16232 від 28.09.2006р.) зазначає, що ним при проведенні торгів було застосовано належну норму законодавства, а саме Закон України "Про іпотеку".

Позивач у заяві (вх.№16238 від 28.09.2006р.) повідомляє, що посилання відповідача-1 на Наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 "Про затвердження Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" при проведенні торгів є необґрунтованим, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2002р. зазначений наказ визнано недійсним.

Позивач у поясненнях (вх.№9280 від 31.05.2007р.) посилається на те, що: - оскільки повідомлення про торги були опубліковані у газетах 13.04.2006р., тому 15-ти денний термін спливав 28.04.2006р. об 24 год. 00 хв.; - прилюдні торги відбулися 28.04.2006р. об 11 год. 00 хв., тобто до спливу 15 - денного терміну; - опублікування зазначеного оголошення з порушенням строків призвело до порушення прав інших осіб, які презумційно могли взяти участь у прилюдних торгах; - відповідачем не було повідомлено позивача про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну майна, призначеного для продажу; - ціна, за яку придбано об'єкт, менша ніж 10 відсотків від стартової ціни, як того вимагає пункт 11 Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Відповідач-1 у відзивах (вх.№11073 від 22.06.2007р. та вх.№13858 від 02.08.2007р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки торги було проведено відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", який має переважне значення перед Положенням про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна та порушень допущено не було.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№20096 від 20.11.2008р.) просить позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнень, задовольнити в повному обсязі, через те, що: - прилюдні торги по реалізації заставленого нерухомого майна відповідача-2 проведені з порушенням правил встановлених статтями 41 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач-3 у відзиві (вх.№13830 від 02.08.2007р.) повідомляє, що: - на виконанні у нього перебував виконавчий напис, вчинений 22.03.2005р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрований в реєстрі за №435 про стягнення з ТОВ "ТД "Метизмаш" на користь філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 8 236 929 грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомого майна та обладнання; - 23.05.2006р. державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації об'єктів нерухомого майна; - відповідно до вимог статей 52, 55 Закону України "Про виконавче провадження", актом опису й арешту майна від 10.08.2005р. державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно, перелічене у виконавчому написі від 22.03.2005р. №435; - на підставі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5 Інструкції про проведення виконавчих дій листом від 22.03.2007р. учасникам виконавчого провадження було запропоновано прибути 26.03.2007р. о 12:00 год. до відділу примусового виконання рішень для участі в уцінці непроданого з аукціону майна; - відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" вартість нереалізованого майна була зменшена на 1% і склала 988 308 грн. 09 коп.; - до виконавчої служби надійшло повідомлення про те, що реалізація арештованого рухомого майна не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно; - пропозиції від позивача про залишення за ним непроданого з аукціону медичного обладнання до виконавчої служби подано не було, не дивлячись на лист - пропозицію, отриманого позивачем 21.05.2007р.; - постановою державного виконавця від 08.06.2007р. рухоме майно було повернуто ТОВ "ТД"Метизмаш"; - 11.06.2007р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005р. нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кирієнко І.М., зареєстрованого в реєстрі за №435.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№14489 від 05.08.2009р.) про відмову від позову і просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що суд не повинен зобов'язувати позивача приймати участь в господарському процесі проти його волі; захищати своє право, обмежуючи його у справі вільного користуватися своїми правами та свободами; суд не повинен порушувати принцип диспозитивності поведінки особи та заставляти його виконувати дії, щодо яких він заперечує чи які він виконувати не забажає.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви та прийняття відмови від позову, оскільки, по-перше, відповідно до пункту 5 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Арбітражного процесуального кодексу України” у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб; по-друге, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. у цій справі за №27/260-08(10/183-07(18/271-06) порушені права і охоронювані законом інтереси Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в місті Кривому Розі та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№14598 від 06.08.2009р.) повідомляє, що пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2008р. у справі №10/183-07(18/271-06) викладені у відзиві на позовну заяву, що знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

За згодою представника відповідача-2 у судовому процесі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.04.2003р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі (банком) та відповідачем-2 –Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” (позичальником) було укладено кредитну угоду №5703К20 (надалі –Кредитна угода), відповідно до пункту 3.1 якого позивачем було надано відповідачу-2 кредит у розмірі 8000000 грн. 00 коп. строком до 31 березня 2005року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;

- також 01.04.2003р. між позивачем (заставодержателем) та відповідачем-2 (заставодавцем) у забезпечення виконання зобов’язань за кредитною угодою від 01.04.2003р. №5703К20 було укладено договір застави №5703Z35 із змінами та доповненнями (надалі –Договір застави), відповідно до умов якого у заставу позивачу було передано цілісний майновий комплекс по виробництву медичних препаратів з обладнанням, комунікаціями, електричною, водопровідною, каналізаційною та опалювальною мережами, що знаходиться по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську, який є предметом застави, та складається з будівлі цеху медичних препаратів та обладнання згідно переліку, що є додатком до Договору застави; загальна заставна договірна вартість предмета застави становить 19 268 000 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 1.5 Договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем відповідних положень Кредитного договору та (або) невиконання заставодавцем відповідних положень цього Договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами;

- у зв’язку з невиконанням відповідачем Кредитної угоди за заявою позивача приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. 22.03.2005р. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на цілісний майновий комплекс, що є предметом застави за Договором застави, для задоволення вимог позивача у розмірі 8 228 883 грн. 14 коп.;

- відповідно до постанови від 25.04.2005р. про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” на користь філії Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” 8 236 929 грн. 14 коп., що складає 7 399 704 грн. 60 коп. –основної суми кредиту, 452 800 грн. 25 коп. –нарахованих відсотків, 50 грн. 00 коп. –комісії, 347 786 грн. 12 коп. –пені, нарахованої за несвоєчасне погашення основного боргу, 28 539 грн. 52 коп. –пені за несвоєчасне погашення відсотків, 2 грн. 65 коп. –пені за прострочену комісію та 8 046 грн. 00 коп. – витрат за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на цілісний майновий комплекс по вул. Молодогвардійській, 32 у м. Дніпропетровську, який складається з нерухомого майна –будівлі цеху медичних препаратів та обладнання;

- відповідно до акту від 10.08.2005р. опису й арешту майна державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Куліковським Ігорем Євгенійовичем було описано й накладено арешт за заставлене майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”;

- як вбачається в подальшому на підставі договору від 12.04.2006р. №6040106–обл/2103, укладеному між Державною виконавчою службою Дніпропетровської області та відповідачем-1 - Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України в (т.1 а.с.58) відповідачем-1 були проведені торги з реалізації нерухомого майна , що належить відповідачу-2;

- за результатами проведених 28.04.2006р прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", переможцем визнано відповідача-4 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм", яким придбано це майно за 1 796 500 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом від 28.04.2006р (т.1, а.с.60), актом про проведення прилюдних торгів від 23.05.2006р(т.1, а.с.91);

- відповідно до протоколу від 28.04.2006р. кошти, які повинен внести переможець у сумі 1 796 500 грн. 00 коп., перераховуються Спеціалізованому державному підприємству “Укрспецюст”;

- позивач вважає проведені прилюдні торги недійсними; відповідач-2 визнає вимоги позивача, а відповідачі-1, -3 проти цього заперечують.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- як свідчить договір застави від 01.04.2003р. (в редакції додаткової угоди від 02.06.2003р. №5703Z35-1) та виконавчий напис нотаріуса, предметом торгів було заставлене нерухоме майно; застава нерухомого майна на час провадження спірних торгів регулюється Законом України “Про іпотеку” від 05.06.2003р. №898-IV;

- відповідно до частини 8 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”;

- частиною першою статті 41 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотримання вимог цього Закону;

- організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби; право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю;

- з матеріалів справи не вбачається, що іпотекодержателем (позивач у справі) було обрано організацію, яка буде проводити прилюдні торги, докази в підтвердження того, що державна виконавча служба зверталася до позивача з такою пропозицію не надані, відсутні;

- відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих державних засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів; у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію;

- як вбачається з матеріалів справи оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" було опубліковано в газетах "ТВ порт" від 13.04.2006р. №17(129), "Торговий вісник" від 13.04.2006р. №3(35) (т.1 а.с.31-32), тобто за 15 днів до проведення торгів;

- таким чином, відповідачем не було порушено визначений частиною 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" строк для публікації оголошення про дату і умови прийняття участі в торгах;

- відповідно до частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна;

- в порушення вказаної норми Закону позивач не був повідомлений 13.04.2006р про день, час і місце проведення прилюдних торгів; як вбачається лист з такою інформацією відповідачем-1 було направлено позивачу тільки 26.04.2006р і було отримано останнім 28.04.2006р о 16-30 год., тобто вже після проведення прилюдних торгів, які відбулися 28.04.2006р о 11-00 год. (т.1, а.с.26);

- таким чином відповідачем-1 було позбавлено позивача права бути присутнім на прилюдних торгах;

- отже, відповідачами-1, 3 при підготовці до публічних торгів з реалізації нерухомого майна відповідача-2 були допущені такі порушення, як обмеження права позивача на вибір спеціалізованої організації, яка буде проводити прилюдні торги та несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

- вказані дії державної виконавчої служби і організатора торгів - відповідача-1 порушують права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні;

- згідно статті 45 Закону України "Про іпотеку" покупцем предмета іпотеки може бути будь - який учасник, якщо він запропонує найвищу ціну;

- тому твердження позивача, що кожна наступна ціна запропонована покупцям на аукціоні повинна перевищувати попередню не менше як на 10% не відповідає Закону „Про іпотеку"; Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене постановою КМУ від 22.12.1997р №1448, на яке посилається позивач застосуванню в даному випадку не підлягає, оскільки воно розроблено відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (пункт 1 Положення) і не регулює порядок проведення торгів у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене прилюдні торги по реалізації заставленого нерухомого майна відповідача-2 –Товариства з обмежено відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” проведені з порушенням правил, встановлених статтею 41, 43 Закону України “Про іпотеку”, а тому є недійсними. Визнання прилюдних торгів недійсними тягне за собою недійсність актів, які є невід’ємною частиною торгів, тобто протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів, яка розташована по вул. Молодогвардійській, 23 у м. Дніпропетровську та акту відповідача-3 від 23.05.2006р. про проведення прилюдних торгів зазначеної будівлі.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається кошти, які були отримані від відповідача-4 у сумі 1 796 500 грн. 00 коп., були розподілені наступним чином: позивачу було перераховано 1 420 578 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 31.05.2006р. №515 (т.3, а.с. 126), 215580 грн. 00 коп. –залишилося у відповідача-1, як винагорода відповідно до пункту 3.1 Договору від 12.04.2006р. №6040106-обл/2103 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (12% від 1 796 500 грн. 00 коп.), решта суми у розмірі 160342 грн. 00 коп. –у відповідача-3.

Тому зазначені кошти підлягають поверненню відповідачу-4.

При винесенні рішення суд враховує необхідність захисту порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 28.04.2006р. Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” за протоколом від 28.04.2006р. №60401060обл/210з-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, з реалізації будівлі цеху медичних препаратів по вул. Молодогвардійській, 23 у м. Дніпропетровську.

Визнати недійсним протокол Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” від 28.04.2006р. №6040106-обл/210з-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів по вул. Молодогвардійській, 23 у м. Дніпропетровську, що на момент проведення реалізації належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”.

Визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 23.05.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі цеху медичних препаратів по вул. Молодогвардійській, 23 у м. Дніпропетровську, що на момент проведення реалізації належала на праві власності ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Кривому Розі (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 37; код ЄДРПОУ 19362131) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Монофарм” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21; код ЄДРПОУ 34316239) 1 420 578 грн. 00 коп. –кошти, отримані від реалізації майна на прилюдних торгах, видати наказ.

Зобов’язати Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” (юридична адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського,12; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32; код ЄДРПОУ 30551713) в особі Дніпропетровської філії (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,27; ідентифікаційний код 25797241) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Монофарм” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21; код ЄДРПОУ 34316239) 215580 грн. 00 коп. –кошти, отримані від реалізації майна на прилюдних торгах, видати наказ.

Зобов’язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21-А; код ЄДРПОУ 34984907) в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а; код ЄДРПОУ 33808084) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Монофарм” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21; код ЄДРПОУ 34316239) 160342 грн. 00 коп. –кошти, отримані від реалізації майна на прилюдних торгах, видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Монофарм” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21; код ЄДРПОУ 34316239) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, буд. 16-18; код ЄДРПОУ 31197712) майно –будівлю цеху медичних препаратів по вул. Молодогвардійській, 32, придбану 28.04.2006р. на прилюдних торгах, видати наказ.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” (юридична адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського,12; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32; код ЄДРПОУ 30551713) в особі Дніпропетровської філії (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,27; ідентифікаційний код 25797241) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі в особі філії у м. Кривому Розі (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 37; код ЄДРПОУ 19362131) 42 грн. 50 коп. –витрат по сплаті держмита та 59 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, видати наказ.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Кривому Розі (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 37; код ЄДРПОУ 19362131) 42 грн. 50 коп. –витрат по сплаті держмита та 59 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ Н.М. ЄВСТИГЕЄВА

О.О. КОВАЛЕНКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“28” грудня 2009р.