Ухвала суду № 74875352, 23.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21745/13-к

Провадження №1-кп/127/616/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Вітковської О.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013010380000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 12013010380000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовче судове засідання не з’явилася потерпіла ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча про час та дату судового засідання судом повідомлялася завчасно та належним чином. За таких обставин, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої, яка знала про час, дату та місце судового засідання.

Прокурор Вітковська О.П. вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання по повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував наступним. Обвинувальний акт складений слідчим Глушком С.М. та затверджений прокурором Герасимчуком С.П., не підписаний останнім, як цього вимагає ч. 3 ст. 291 КПК України. Крім того, прокурором не зазначено місце затвердження обвинувального акту, що є порушенням п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також в обвинувальному акті відсутнє та не конкретизоване формулювання обвинувачення, безпідставно зазначені попередні судимості ОСОБА_2, наявні відомості про потерпілу, які не передбачені КПК України, не вказаний розмір витрат на залучення експерта, хоча експертизи під час досудового розслідування проводилися. Реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам КПК України, а саме в ньому не зазначені речові докази, які наявні в даному провадженні та не вказав усіх свідків. Враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, захисник вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акту, який складений слідчим Глушком С.М. та затверджений прокурором Герасимчуком С.П. вбачається, що під час досудового розслідування проводилася судово-авто-товарознавча експертиза № 25 від 01.03.2013 року. При цьому в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про вартість даної експертизи.

Крім того, вищевказаний обвинувальний акт не підписаний прокурором Герасимчуком С.П., який його затверджував.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010380000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України прокурору Вітковській О.П.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: