Ухвала суду № 74875036, 12.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13661/17

Категорія 56

2/295/974/18

УХВАЛА

12.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів та відкрити провадження у справі,-

встановив:

05.02.2018 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів.

29.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, у якому вона просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/8117/17 об’єднаною палатою Верховного Суду, яке умотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 20.05.2018 року справу № 910/8117/17 передано на перегляд об’єднаної палати Верховного Суду у зв’язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного суду у справі 910/7828/17.

Позивач у судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без його участі та вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки зупинення провадження у справі у зв’язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах є правом, а не обов’язком суду, та справа, на яку посилається представник відповідача, є господарською та до правовідносин з приводу депозитного договору відношення не має.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2018 року справу № 910/8117/17 за матеріалами касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національного банку України, про стягнення 169 298 974, 35 грн., передано на перегляд об’єднаної палати Верховного Суду у зв’язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного суду у справі 910/7828/17.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки на розгляд об’єднаної палати Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду рішення об’єднаною палатою Верховного Суду у справі № 910/8117/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів та відкрити провадження у справі – зупинити до перегляду рішення об’єднаною палатою Верховного Суду у справі № 910/8117/17.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя