Ухвала суду № 74874969, 23.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 червня 2018 р. Справа №805/4542/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 вересня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. від 12.01.2018 року,

представників відповідача: ОСОБА_2, за дов. від 18.12.2017 року,

ОСОБА_3, за дов. від 12.03.2018 року,

ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2017 року на загальну суму 52 863 706,19 гривень:

- форми «С» № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000,00 гривень;

- форми «В4» № НОМЕР_2 про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 991 578,00 гривень;

- форми «Н» № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4 839,30 гривень;

- форми «ПС» № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5 135,00 гривень;

- форми «Р» № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13 423 718,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 946 623,00 гривень;

- форми «Р» № НОМЕР_6 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 26 649 715,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6 662 429,00 гривень;

- форми «С» № НОМЕР_7 про застосування пені у розмірі 162 668,89 гривень.

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання від 20 червня 2018 року про розгляд справи № 805/4542/18-а колегіально у складі трьох суддів.

В обґрунтування необхідності розгляду справи колегіально зазначив, що наказом ДФС України від 12.10.2015 року № 778 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» встановлено, що справи з позовним вимогами на суму більш 10 млн. грн. є резонансними у зв’язку з тим, що можуть вплинути на формування дохідної частини Державного бюджету України.

Крім того, у вищезазначеній справі оскаржується 7 податкових повідомлень-рішень. Детальний розгляд кожного податкового повідомлення-рішення по суті, з урахуванням необхідності вивчення первинних документів по 10 контрагентах позивача, потребує значного часу та об’єктивного підходу до порушень, викладених в акті планової перевірки.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що статтею 33 КАС України передбачений виключний перелік справ, які розглядаються колегіально.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до частин 1-2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

У дані справі не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), тому підстав для обов’язкового розгляду справ колегіально не вбачається.

Підготовче провадження в даній справі, на якому обговорювалося кожне повідомлення-рішення та кожний контрагент позивача, тривало протягом двох місяців. Представником відповідача заявлено клопотання продовжити ще на один місяць підготовче провадження, яке було задоволено судом, тому призначення колегіального розгляду даної справи лише затягне розгляд даної справи.

Крім того, суд не керується в своїй процесуальній діяльності наказом ДФС України від 12.10.2015 року № 778 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», на який посилається представник відповідача у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для колегіального розгляду даної справи.

Керуючись статтями 33, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про колегіальний розгляд справи № 805/4542/17-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.