Постанова № 74874576, 19.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 135/1777/16-ц

Провадження № 22-ц/772/1091/2018

Категорія: 53

Головуючий у суді першої інстанції Корнієнко О. М.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Стадника І.М., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Корнієнка О.М. в м. Ладижин о 14 год. 08 хв., зі складенням його повного тексту 07 березня 2018 року,

в цивільній справі № 135/1777/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що він працює на посаді майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго». 04.04.2016 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом директора Ладижинської ТЕС за незадовільну організацію робіт чергової бригади з технічного обслуговування пилосистеми ПТЦ за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: було оголошено догану та знято премію за березень на 100%. Вказаним наказом було призначено позачергову перевірку знань згідно п.5.3.8.9. ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника ВОП ОСОБА_4 в якій було вказано перелік порушень з його сторони. Даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності він не оскаржував. 10.05.2016 року начальником ЦТО та ПУ ОСОБА_5 було підписано розпорядження №54 згідно якого він мав пройти позачергову перевірку знань. Проведення позачергової перевірки стосувалося знань лише двох нормативних документів: «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» до яких власне він готувався.

20.05.2016 року ним було пройдено тестування знань на Автоекзаменаторі. В перелік нормативних актів, включених в матеріал екзамену було включено наступні: правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподьемных кранов НПАОН 0.00-1.01-07; правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; правила охраны труда при выполнении работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07); Закон України «Про охорону праці»; порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві; типовое положение о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда (НПАОП 0.00-4.12-05); інструкція з надання першої допомоги потерпілим внаслідок нещасного випадку, що стався під час обслуговування енергетичного обладнання (СОУ-НМПЕ 40.1.03.702:2005); правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; правилами пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України (НАПБ В.01.034-2005/111). За висновками Автоекзаменатора він здав тест на знання вказаних нормативних актів. 01.06.2016 року його знання перевіряла комісія з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, яка була створена на підставі наказу по Ладижинській ТЕС №259-од від 20.04.2016 року. Вказаною комісією перевірялися його знання фактично на ті ж самі нормативні акти, які входили в перелік нормативних актів включених в матеріали екзамену 20.05.2016 року на Автоекзаменаторі, однак, за результатами перевірки знань комісія встановила, що він не здав екзамен з перевірки знань.

01.07.2016 року його знання перевірялись вже втретє на Автоекзаменаторі. При цьому було перевірено знання на ті ж самі нормативні акти, що і 20.05.2016 року відповідно до визначеного переліку. За результатами перевірки знань Автоекзаменатор зробив висновок про те, що він знає всі нормативні акти. 08.08.2016 року його знання нормативних актів перевірялись фактично вчетверте, спочатку на Автоекзаменаторі, а потім на екзамені на комісії. За результатом перевірки його знань, Автоекзаменатор зробив висновок про те, що він знає всі нормативні документи згідно з переліком, який був при перевірці знань 7 липня і 20 травня цього року. Але при цьому його знання також перевіряла комісія з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, яка зробила висновок про його незадовільні знання, тобто, що він не здав екзамен зі знань нормативних актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.

09.08.2016 року директором Дадижинської ТЕС було видано наказ № 504-од «Про недопущення до роботи» за яким його було не допущено до роботи з 09 серпня 2016 року. Підставою для недопущення до роботи став протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки від 08.08.2016 року. Таким чином, з 9 серпня цього року він не може виконувати свої прямі посадові обов'язки, виконує інші доручення та завдання за вказівкою керівництва свого цеху. При цьому він не отримує повної заробітної плати, йому виплачується заробітна плата в розмірі 2\3 від його середньої заробітної плати. Жодних адміністративних рішень керівництво Дадижинської ТЕС не приймає, не організовує проведення для нього навчання.

На думку позивача, наказ про відсторонення від роботи незаконним. Вказав, що при перевірці його знань відповідачем та його посадовими особами, членами комісії було вчинено цілий ряд порушень, з врахуванням яких рішення комісії та його відсторонення від роботи слід вважати недійсним. Зазначив, що відповідачем не було організовано його навчання з питань, які поставлені на перевірку знань. Відповідач фактично перевіряв його знання з істотно більшим переліком питань, аніж вони ставились йому для проведення позачергової перевірки. Вважає, що законодавство передбачає оцінювання знань трьома шляхами: автоекзаменатор, залік або іспит, тобто оцінка знань повинна була відбутись тільки одним із передбачених форм. А він тричі успішно склав тестування на Автоекзаменаторі. Проте, відповідач перевіряв його знання одразу в двох формах і автоекзаменатором і на іспиті, що заборонено законодавством. Зазначив, що відповідачем не було йому завчасно надано переліку питань, які повинні були йому ставитись на іспиті. Перелік питань не затверджувався і у вільному доступі його немає. При цьому перевірка знань проводилась поза питаннями, що віднесено до його посадових обов'язків. Члени комісії мали також пройти перевірку знань з питань охорони праці, а відповідач повинен був провести його навчання після того, як комісія зробила висновок, що він не знає нормативних документів з охорони праці та техніки безпеки та в строк не більше одного місяці провести повторну перевірку. Але комісія оцінювала знання з порушенням місячного строку. В зв'язку з чим він звернувся в суд даною позовною заявою та просить скасувати наказ директора відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №504-од від 09 серпня 2016 року «Про недопущення до роботи». Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату в розмірі 1/3 частини від його середньої заробітної плати за період з 09 серпня 2016 року.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 оскаржуване рішення суду вважає необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що з 30.09.2013 року в ПАТ «ДТЕК Західенерго» затверджено Положення про «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і техніки експлуатації», яким передбачено обов'язок роботодавця організувати навчальний процес, а не самоосвіту працівника. Згідно п. 4.3.18 Положення зазначено, що формою перевірки знань із питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Даним положенням не визначено, що особа піддається здачі екзамену відразу у кількох формах. Позивач тричі успішно склав тестування на Автоекзаменаторі і тричі не склав усний іспит комісії. Суд не дав правової оцінки тому, що іспит приймали і в послідуючому свідчили суду особи, які залежні від відповідача, є його працівниками. Зі сторони керівництва компанії відбувається переслідування позивача і він має бути звільнений за будь-яку ціну.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними, а оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим. Вказує на те, що на ДТЕК Ладижинська ТЕС використовується технічний засіб навчання, який є сучасною і ефективною формою навчання. Проходження позивачем самостійного тестування за допомогою «Автоекзаменатора «Протек 7» не може вважатись однією із форм перевірки знань, про які йде мова у п. 3.12 Типового положення. Не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами твердження позивача про те, що зі сторони керівництва компанії відбувається його переслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишити апеляційної скарги без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго». З 06.06.2017 року ОСОБА_3 було переведено на іншу посаду на підприємстві. 04.04.2016 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом директора Ладижинської ТЕС за незадовільну організацію робіт чергової бригади з технічного обслуговування пило системи ПТЦ за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: було оголошено догану та знято премію за березень на 100%. Вказаним наказом було призначено позачергову перевірку знань згідно п.5.3.8.9. ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника ВОП ОСОБА_4, в якій було вказано перелік порушень, які, як зазначено, допущено позивачем. Даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не оскаржував.

Згідно наказу директора відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 377к від 04.04.2016 року було зазначено, що посадовими особами підприємства було встановлено факт порушення робіт по обслуговуванню та ремонту обладнання вагоноперекидача, які виконуються на висоті без використання проектів виконання робіт, так, як ПВР знаходяться у майстра ОСОБА_3, працівники з ними не ознайомлені. Також зазначено, що використовувався страхувальний металевий канат, який не випробовується. Встановлено наявність порушень «Правил охорони праці на висоті». Відтак, згідно наказу було прийнято рішення про оголошення догани майстру виробничої дільниці ОСОБА_3, зменшено розмір премії за березень місяць 2016 року. Також зазначено, що мастру ОСОБА_3 згідно п. 5.3.8.9ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» призначити позачергову перевірку знань. Вказаний наказ доведено до відома ОСОБА_3

В подальшому, в.о. начальника цеху ТО ОСОБА_5 виніс розпорядження № 54 від 10.05.2016 року, згідно якого зазначив про проведення позапланової перевірки знань майстра виробничої дільниці ЦТО і ГУ ОСОБА_3 згідно п. 5.3.8.9 ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» станційній комісії 16.05.2016 року.

Відповідно наказу ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 504-од від 09.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 було призначена перевірка знань. 08.08.2016 року на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки було виявлено незадоволені знання працівника, тому прийнято рішення ОСОБА_3, майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ не допускати до роботи з 09.08.2016 року.

Наказом ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №246-к від 02.06.2017 року ОСОБА_3 переведено з 06.06.2017 року на посаду провідного фахівця групи інспекції відділу з реалізації теплової енергії та послуг. Підстава переведення - заява ОСОБА_3

Згідно розпорядження ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 23-р від 04.09.2014 року затверджено «Перелік питань для перевірки знань працівників, що проходять перевірку знань в станційній комісії з питань охорони праці та промислової безпеки» згідно Додатку 1. В Додатку 1 до вказаного наказу міститься затверджений перелік питань. Даний перелік питань містить в собі і ті розділи питань, з яких, як зазначав позивач згідно позовної заяви, щодо нього проводилась перевірка знань. Перелік питань міститься в загальному доступі для працівників Ладижинської ТЕС, який вини можуть отримати в навчальному центрі. Всі працівники підприємства можуть у навчальному центрі мати загальний доступ до внутрішньої нормативної документації що стосується питань охорони праці, положення про порядок проведення навчання та затвердженого переліку питань для перевірки знань.

Також судом встановлено, що згідно протоколу тестування знань на автоекзаменаторі від 20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 успішно пройшов тестування. За протоколом № 46-2016 від 01.06.2016 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, комісія в складі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перевірила знання ОСОБА_3 та встановила, що останній не має необхідних знань з охорони праці. Згідно протоколу тестування знань на автоекзаменаторі від 01.07.2016 року видно, що ОСОБА_3 успішно пройшов тестування. За протоколом № 57-2016 від 08.08.2016 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, комісія в складі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (начальника відділу управління Держпраці у Вінницькій області) перевірила знання ОСОБА_3 та встановила, що останній не має необхідних знань з охорони праці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що посилання позивача на те, що йому не було забезпечено навчання перед здачею екзамену є безпідставними, оскільки встановлено, що в навчальному центрі підприємства ОСОБА_3 було забезпечено робоче місце для навчання, яке не було обмежено жодними часовими рамками. Було надано доступ до спеціального програмного комплексу для навчання, забезпечено необхідною літературою. Перелік питань комплексу в цілому відповідає переліку питань, який затверджено на підприємстві в Додатку 1 до «Переліку питань для перевірки знань працівників, що проходять перевірку знань в станційній комісії з питань охорони праці та промислової безпеки».

Перелік питань, що містяться в білетах, затверджених роботодавцем, відповідає переліку питань у вказаному Додатку 1 та кількісно є меншим за обсягом, що свідчить, що при проведенні екзамену в білетах було значно менше питань ніж тих, що підлягали вивченню загалом.

Тестування є обов'язковою формою перевірки знань на підприємстві і, окрім тестування, може проводитись залік або іспит. Перевірка знань ОСОБА_3 спочатку проводилась за допомогою тестування, після результативної здачі якого на автоекзаменаторі позивача допускали до проведення іспиту який проводився у вигляді усного опитування, а тому проведення перевірки знань за допомогою автоекзаменатора та екзамену відповідає приписам п. 4.3.18 Положення. Незадовільний результат здачі екзамену комісії, навіть при позитивному проходженні тестування на автоекзаменаторі, не дає підстав стверджувати про позитивний результат проходження позачергової перевірки знань.

Посилання позивача на те, що члени комісії не пройшли перевірку знань з питань охорони праці позивачем не доведено та частково спростовується дослідженими в судовому засіданні витягами з протоколів: № 137-16 від 08.04.2016 року про проходження перевірки знань ОСОБА_7; № 242-14 від 23.05.2014 року про проходження перевірки знань ОСОБА_4

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при проведенні перевірки знань ОСОБА_3 в цілому було дотримано положення нормативних документів, що регламентують перевірку.

Відсторонення від роботи майстра виробничої дільниці, який не пройшов перевірку знань відповідає положенням п. 5.3.8.11 Правил. Істотних порушень, які б давали підстави для скасування наказу про відсторонення від роботи № 504-од від 09.08.2016 року в судовому засіданні не було встановлено.

Щодо невиплати заробітної плати позивачу в повному обсязі за період відсторонення від роботи, суд вважав дії відповідача законними, оскільки невиплата заробітної плати в період відсторонення від роботи узгоджується з ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України, відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу. Виплата заробітної плати роботодавцем є його правом. При цьому встановлено, що позивач отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи від 26.02.2018 року, наданої відповідачем, а також наданими позивачем розрахунковими листами. В подальшому роботодавцем було видано наказ про його переведення на іншу посаду, де він працює і по даний час. Тому право на працю позивача не порушено.

Апеляційний суд вважає, що на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам, суд дійшов вірного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позову.

Пункт 4.3.7 Положення «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації» П.№ 4.4.2-12-13 вказує на те, що навчання з питань охорони праці може проводитись як традиційними методами, так і з використанням сучасних видів навчання - модульного, дистанційного тощо, а також з використанням технічних засобів навчання: аудіовізуальних, комп'ютерних навчально-контрольних систем, комп'ютерних тренажерів.

На ДТЕК Ладижинська ТЕС використовується технічний засіб навчання «Автоєкзаменатор «Протек 7», про що не заперечує позивач, який є сучасною і ефективною формою навчання. Судом встановлено, що вказана комп'ютерна навчально-контрольна система надає можливість працівнику ознайомитись з вимогами нормативно-правових актів, а також пройти самостійне тестування для контролю отриманих знань, що відповідає п. 4.3.7 Положення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем Положення про обов'язок роботодавця організувати навчальний процес, у зв'язку з чим ОСОБА_3 займався самоосвітою.

Суд відхиляє і посилання апеляційної скарги про те, що згідно п. 4.3.18 Положення зазначено, що формою перевірки знань із питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит, проте позивач здавав екзамен відразу у кількох формах.

Суд першої інстанції вірно надав правову оцінку таким доводам позивача у своєму рішенні. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що перевірка знань працівника у будь-якій з форм проводиться комісією і результати перевірки знань оформляються протоколом комісії відповідно до додатку 1 Положення, що відповідає п. 4.3.19 Положення. Проте позивачем не надано суду підтвердження того, що саме комісією знання позивача були визнані як задовільні.

Не відповідають дійсності і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді доводи апеляційної скарги про те, що зі сторони керівництва компанії відбувається переслідування позивача і він має бути звільнений за будь-яку ціну.

ОСОБА_3 на даний час є працівником ДТЕК Ладижинська ТЕС, займає посаду провідного фахівця групи інспекції відділу з реалізації теплової енергії та послуг департаменту з сервісів, на яку був переведений за власним бажанням, отримує заробітну плату.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.