Рішення № 7487416, 24.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 4/2-09 За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

Позивача-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського відділення міжнародного товариства прав людини

про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від Позивача-1: Логвінова В.В., довіреність №3/5271 від 01.10.09р.;

Від Позивача-2: Алєксєєнко А.І., довіреність від 01.10.2009р.;

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 та Позивач-2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про:

- розірвання договору безкоштовного користування комунальним майном №1138, укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровським відділенням міжнародного товариства прав людини;

- виселення Дніпропетровського відділення міжнародного товариства прав людини з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Фучика, буд. № 9, площею 56,5 м2.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем умов Договору безкоштовного користування комунальним майном №1138 та ст.. 10 та ст.. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині страхування орендованого майна.

          Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи не заявлялось.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          26.12.2001 року між Позивачем-1 та відповідачем було укладено Договір безкоштовного користування комунальним майном №1138 згідно з яким Позивач-1 передав в безоплатне строкове користування Відповідачеві нежитлове приміщення по вул.. Фучика, буд. № 9 у м. Дніпропетровськ, площею 56,5 м2 .

          Оскільки договір було укладено 26.12.2001 року, то суд розглядає дані правовідносини за законодавством, яке було чинним на момент укладення договору.

          В пункті 9.1 вищевказаного договору вказано, що він діє з 26.12.2001 року до 26.12.2004 року. Згідно пункту 9.5 договору його дія припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений. В матеріалах справи відсутні документи щодо продовження строку дії договору. Згідно ст.. 325 Цивільного кодексу України (в редакції від 08.10.1999р.) строк договору безоплатного користування майном, укладеного між соціалістичними організаціями, не повинен перевищувати одного року, якщо законодавством Союзу РСР або Української РСР не встановлене інше. Якщо договір, який може бути укладений на строк не більше одного року, укладений на більш тривалий строк, він вважається укладеним на один рік. Згідно ст.. 260 Цивільного кодексу України (в редакції від 08.10.1999р.) в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць. В матеріалах справи знаходиться лист від 12.10.2009 року вих.. № 65, яким Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору та вимагає повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі. Також у справі є докази відправлення зазначеного листа Відповідачеві та докази його отримання. Оскільки Позивач виконав вимоги ст.. 260 Цивільного кодексу України (в редакції від 08.10.1999р.) щодо повідомлення орендаря про відмову від договору за один місяць, то договір слід вважати розірваним. Виходячи з цього у Відповідача відсутні правові підстави для знаходження у вказаному нежитловому приміщенні і суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Позивачів щодо виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Фучика, буд. № 9, площею 56,5 м2.

          Щодо позовних вимог Позивачів про розірвання договору безкоштовного користування комунальним майном №1138, укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки договір є розірваним, про що вказано вище.

          Згідно ч. 5 ст. 49 господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог, то стягненню з Відповідача на користь Позивача-2 підлягають лише суми оплаченого держмита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн..00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

          Згідно ч. 1 ст. 47 господарського процесуального кодексу України Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Позивачем-2 згідно платіжного доручення №923 від «13»листопада 2009р., яка залишається у матеріалах справи, сплачено зайву суму держмита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), яка підлягає поверненню.

          Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Виселити Дніпропетровське відділення міжнародного товариства прав людини (49099, м. Дніпропетровськ, вул.. Щербаня, буд. 4, код ЄДРПОУ 32929129) з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Фучика, буд. № 9, площею 56,5 м2.

          Стягнути Дніпропетровського відділення міжнародного товариства прав людини (49099, м. Дніпропетровськ, вул.. Щербаня, буд. 4, код ЄДРПОУ 32929129, р/р 2600430143401 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) держмито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн..00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

          Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) із державного бюджету 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн.. 00 коп.) зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню №923 від «13»листопада 2009р., яке залишено в матеріалах справи, про що видати довідку.          

          В решті позовних вимог - відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Б. Парусніков