Ухвала суду № 74873951, 22.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2062/17

2/214/649/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю представників відповідача – ОСОБА_2

за участю представника співвідповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» та ОСОБА_5 міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить: замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 міську Раду належним відповідачем - виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті Ради. Також подала клопотання про поновлення строку для подачі вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час попереднього судового засідання відповідачем надано повідомлення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради від 07.06.2017 року за вих. №10/26-2225 відповідно до якого зазначаються відомості щодо балансової належності оглядового колодязя біля будинку за №4 по вулиці Марійській в м. Кривий Ріг, а саме, що балансоутримувачем зазначеного колодязя є ТОВ «Промтел», але згідно інформації ТОВ «Промтел» та ПАТ «Укртелеком» не є балансоутримувачами колодязя біля будинку за №4по вулиці Марійській в м. Кривий Ріг. З урахуванням зазначеного є невідповідність даних, так як згідно інформації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради на запит адвоката ОСОБА_1 від 27.03.2017 року зазначено, що колодязя біля будинку за №4по вулиці Марійській в м. Кривий Ріг знаходиться на балансовому обліку ТОВ «Промтел». Також відповідачем по справі виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської Ради, 16 травня 2018 року під час судового засідання, до суду надано докази, а саме довідки з комунальних закладів, з яким було ознайомлено і позивача, відповідно до яких колодязь не перебуває на балансі з жодної із організацій. 7 червня 2018 року ОСОБА_5 міською Радою надано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що відповідно до рішення №4038 ОСОБА_5 міської Ради від 21.10.2015 року «Про затвердження Правил благоустрою в місті ОСОБА_6» та рішення №381 від 31.03.2016 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» до повноважень районних у місті рад зокрема належать: здійснення контролю за станом благоустрою об’єктів, їх охороною та відновленням, усуненням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах та притягненням до відповідальності порушників благоустрою й санітарного стану району; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами, що надають комунальні послуги, підприємствами торгівлі, ресторанного господарства, харчової промисловості, сфери послуг, транспорту, зв’язку, за технічним станом, використанням та утриманням об’єктів нерухомого майна, за належними, безпечними й здоровими умовами праці на цих підприємствах і об’єктах. Відповідно 7 червня 2018 року позивачу стало відомо про, що до участі у справі було залучено неналежного відповідача. Згідно ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якої вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування є юридичною особою і наділяється цим та іншими повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Відповідно до ч. 1ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст.. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Враховуючи те, що позивачу стали відомі нові обставини, про які він дізнався 07.06.2018 року, про які він не знав та не міг знати до подання позову, з урахуванням яких виникає необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_5 міська Рада належним відповідачем, відповідно причина пропуску строків на залучення є поважною, тому підлягає поновленню.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому уточнила, що просить замінити не первісного відповідача, а співвідповідача.

Представник відповідача та співвідповідача, кожний окремо, у судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 22 червня 2018 року представник позивача подала клопотання про заміну неналежного співвідповідача на належного співвідповідача, та заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаного клопотання. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції. Після цього перше засіданні по справі було проведено 4 січня 2018 року. Таким чином, представник позивача пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для подачі клопотання про заміну відповідача. Судом встановлено, що підстави для заміни співвідповідача сталі відомі представнику позивача 7 червня 2018 року, що на думку суду об’єктивно перешкоджало позивачу заявити клопотання про заміну неналежного співвідповідача. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

При цьому суду вважає, що норми ст. 51 ЦПК України в частині заміни відповідача стосуються і співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. ст.51, 127, 258-260 ЦПК України, суд – ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про заміну неналежного співвідповідача на належного співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали викладено 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов