Ухвала суду № 74873439, 18.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5308/15

№ 2/183/48/18

18 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем’яненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 серпня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями, справу передано на розгляд судді Дубовенко І.Г.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року справу було прийнято до провадження судді Дубовенко І.Г. та призначено до розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року судовий розгляд по справі було поновлено, оскільки в нарадчій кімнаті було з’ясовано, що в своїх письмових запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_2, який в судове засідання не з’явився, посилається на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та умовам кредитного договору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

03 лютого 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи також надійшла копія рахунку на оплату експертизи та акт попереднього розрахунку.

11 листопада 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, висновок судово – економічної експертизи, додаткові документи ОСОБА_2, акти здачі – приймання висновку судового експерта.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року провадження по справу було поновлено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

08 серпня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року визнано обов’язкову участь представника позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обов’язкова участь представника позивача була викликана необхідністю надання певних оригіналів документів для проведення експертизи.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, 07 травня 2018 о 11 годині 00 хвилин, 18 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином, не дивлячись на отримання ухвали про обов’язкову участь представника позивача, знову подав заяву про розгляд справи без участі представника, в зв’язку з завантаженістю працівників.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо - належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки явка представника позивача визнана обов’язковою, а причина неявки, завантаженість працівників, не являється поважною, неявка представника перешкоджає подальшому розгляду, без надання оригіналів документів не можливе проведення призначеної судово – економічної експертизи, та забезпечення принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.