Ухвала суду № 74872741, 22.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/5581/2012

Провадження №6/202/155/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким вирішено: звернути стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7C21112080088382, реєстраційний номер: ВЕ3449АК, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитно-заставним №NKVSAK13410007 від 21 січня 2008 року - в розмірі 129192,55грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 291,93 грн. в заяві зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.435 ЦПК України просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року по справі № 2/0417/5581/2012: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 129192,55 грн., яка складається з наступного: 48249,83 грн. – заборгованість за кредитом; 25927,66 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1432,65 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 47192,29 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 250,00 грн. – штраф (фіксована частина); 6140,12 грн. – штраф (процентна складова). Інші положення рішення суду залишити без змін.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. З урахуванням положення ч.2 ст.435 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд заяви без участі сторін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №2/0417/5581/2012 за позовом ПАТ КБ «Приатбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

30 липня 2012 року по вищезазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково: звернуто стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y7C21112080088382, реєстраційний номер: ВЕ3449АК, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитно-заставним №NKVSAK13410007 від 21 січня 2008 року - в розмірі 129192,55грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 291,93 грн. В решті позову відмовлено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/5581/2012 – відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.