Рішення № 74872289, 20.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2101/18

(2/199/1607/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Амур – Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями першої черги ОСОБА_4, який помер 17.08.2011 року, та ОСОБА_5, яка померла 18.11.2012 року. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 часток домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі, 1/6 з яких ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка, а 1/2 - є спільною сумісною власністю подружжя. На 1/6 частку спірного домоволодіння 17.08.2017 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім’я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом НМІ 154251 від 17.08.2017 року, витягом про реєстрацію права власності № 94827209 від 17.08.2017 року .

Інша 1/2 частка даного домоволодіння є предметом даного спору, оскільки це майно є спільною сумісною власністю подружжя, щодо якого ОСОБА_5 за життя подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя та склала заповіт на ім’я відповідача. Таким чином, відносно спірного майна у вигляді 1/2 частки домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі виник спір між спадкоємицями першої черги за законом та відповідачем - спадкоємцем за заповітом.

01.03.2018 року позивачі звернулися до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, як майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, що належить ОСОБА_4, дружиною якого була ОСОБА_5 ,але отримали відмову в зв'язку з тим, що право власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для побудови особистого житлового будинку на праві особистої власності від 24.08.1961 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.12.1961 року, яке виникло в період шлюбу з ОСОБА_5, яка подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя, але за життя не отримала свідоцтво про право власності та водночас заповідала все належне їй майно іншій особі (відповідачеві), що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв’язку з чим позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), в рівних частках за кожною, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі після ОСОБА_4 (померлого 17.08.2011 року) та ОСОБА_5 (померлої 18.11.2012 року).

Відповідач у свою чергу подав зустрічний позов до позивачів за яким просив суд визнати за ним ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку домоволодіння № 87 по вул. П.Ангеліної в м. Дніпрі (Дніпропетровську), яка належала ОСОБА_5 як частка в спільному майні подружжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив ті ж самі підстави, що зазначені у первісному позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, діюча також як представник та представник позивача ОСОБА_2 - не з’явилася, надала до суду письмову заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви, якою повідомили,що позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора просила розглядати справу без участі її представника та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради просив розглянути справу без участі представника та ухвалити рішення враховуючи інтереси дитини.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивачів за первісним позовом не підлягають задоволенню, а відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, померлого 17 серпня 2011 року відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння № 87 по вул. П. Ангеліної в м. Дніпрі, яке належало спадкодавцю в цілому на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для побудови особистого житлового будинку на праві особистої власності від 24.08.1961 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.12.1961 року

1/6 частину вказаного домоволодіння ОСОБА_5, як дружина спадкодавця прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка, а ? частина цього домоволодіння - є часткою ОСОБА_5 у спільній власності подружжя, про що остання подала заяву до нотаріальної контори при прийнятті спадщини після смерті чоловіка.

18.11.2012 року ОСОБА_5 померла. За життя, а саме 05.11.2011 року. вона склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3-216, за яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, як майна, що належить ОСОБА_5 у спільній власності подружжя.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори ОСОБА_6 від 01.03.2018 року було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_4, яке виникло в період шлюбу з ОСОБА_5, яка подала заяву про визначення частки в спільному майні подружжя, але за життя не отримала свідоцтво про право власності та водночас заповідала все належне їй майно.

Спірне домоволодіння складається з:

-літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 58,2 м2 житловою площею 29,2 м2;

- літ. Б - літня кухня;

-літ. В- вбиральня;

-літ. Г - сарай;

-літ. Д - погріб з шийкою;

-№ 1-4,І - споруди.

В силу ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ст.. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, та за останнім підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину спірного домоволодіння після смерті ОСОБА_5.

Позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки спадкування за законом відбувається у разі відсутності заповіту згідно ст. 1223 ЦК України. Доказів того, що позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, мають право на обов’язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України, суду не надано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з позивачів, з кожного, на користь відповідача по справі підлягають стягненню судові витрати по справі , що складаються зі сплаченого відповідачем судового збору, в розмірі 768,03 грн. Судові витрати, понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1223,1226 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. П.Ангеліної,87, РНОКПП НОМЕР_3) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 18 листопада 2012 року, право власності на ? частину домоволодіння № 87 по вул. П.Ангеліної у місті Дніпрі, яке складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 58,2 м2 житловою площею 29,2 м2 : літ. Б - літня кухня; літ. В- вбиральня; літ. Г - сарай; літ. Д - погріб з шийкою; № 1-4,І – споруди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 768,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 768,03 грн.

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя