Ухвала суду № 74872174, 22.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4527/12

(4-с/199/26/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа – боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна, заборонити державному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна та визнати недійсним звіт про оцінку майна від 20.11.2017 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не з’явився в судові засідання, призначені на 01 червня 2018 року та 22 червня 2018 року. 06 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про відкладення судового засідання, що призначене на 01 червня 2018 року у зв’язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому розгляді, проте жодних доказів поважності причин неявки представника суду не надано.

Заявник неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК ( ст. 257 діючого ЦПК України), що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа – боржник: ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя