Рішення № 7487184, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 16/252-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліс ЛТД", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 473 грн. 37 коп.

          Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мандзюк М.В. –представник, дов. від 02.03.2009р. (був присутній у судовому засіданні 19.11.2009р.);

від відповідача: Халіпський Д.С. –представник, дов. від 15.07.2009р. (був присутній у судовому засіданні 09.12.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог (заява, вх. №21587 від 19.11.2009р.) просить стягнути з відповідача 31 488 грн. 56 коп., що складає 27170грн.88коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 09.07.2008р. №152-Р5/08 поставки товар, 2 544 грн. 07 коп. - пені, 514 грн. 94 коп. - 3% річних та 1 258 грн. 67 коп. - інфляційних нарахувань.

В подальшому позивач ще збільшив позовні вимоги (заява, вх.№23130 від 09.12.2009р.) та просить стягнути з відповідача 32 473 грн. 37 коп., що складає 27 170 грн. 88 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 09.07.2008р. №152-Р5/08 поставки товар, 3 581 грн. 79 коп. - пені, 535 грн. 38 коп. - 3% річних та 1 185 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань.

В судове засідання 23.12.2009р. позивач не з’явився, надав клопотання (вх. №24111 23.12.2009р.), в якому просить у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника розглянути справу без участі представника.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 09.06.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліс ЛТД" (постачальником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Строй" (покупцем) було укладено договір №152-Р5/08 (надалі –Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2, 1.3 якого постачальник зобов’язується в обумовлений даним Договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти товар і оплатити товар у відповідності з умовами цього Договору; товаром по цьому Договору є товар, вказаний у Специфікації до Договору;

          - як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 129219 грн. 38 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи;

- відповідно до пункту 4.3 Договору покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період 1 календарний тиждень протягом 14-ти банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата;

- відповідачем в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів в підтвердження залишків товару, що поставлявся позивачем, як і не надано доказів в підтвердження дат реалізації товару;

- як вбачається умовами Договору строк оплати всього реалізованого товару не встановлено;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- 01.04.2009р. позивачем відповідачу було спрямовано претензію з вимогою погасити заборгованість за Договором;

-          вказана претензія з вимогою оплати отримана відповідачем 06.04.2009р.;

-          отже, відповідач повинен був провести остаточні розрахунки до 13.04.2009р.;

          - відповідач за товар розрахувався частково.;

          - отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 170 грн. 88 коп.;

          - на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання;

- відповідно до пункту 6.6 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення;

- отже, пеня становить –3 581 грн. 79 коп. (з 14.04.2009р. по 09.12.2009р.);

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування становлять 1 185 грн. 32 коп. (з 14.04.2009р. по 09.12.2009р.), а річні –510 грн. 01 коп. (з 14.04.2009р. по 09.12.2009р.).

          З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д; код ЄДРПОУ 35341863; п/р 26009147543000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліс ЛТД" (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3; код ЄДРПОУ 22238251; п/р 26003313881 в СФ МТБ, МФО 384748) 27170 грн. 88 коп. –заборгованості, 3 581 грн. 79 коп. - пені, 510 грн. 01 коп. - річних, 1 185 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 324 грн. 48 коп. –витрати по сплаті державного мита та 235 грн. 82 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО