Ухвала суду № 74871758, 18.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8095/14-ц

(2/199/923/18)

УХВАЛА

про зупинення провадження

18.06.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо призначення по даній справі комісійної судової бухгалтерської експертизи, з огляду на те, що вважає, що висновок судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки остання перераховує суми платежів за кредитним договором по курсу НБУ, який діяв станом на день видачу кредиту з подальшим відрахуванням від суми виданого еквівалентній гривні курсову різницю; проведення вказаної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання частково, та вважав, що на експертизу мають бути поставлені інші питання, які виклав в поданих поясненнях, та просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Суд, вислухавши представників сторін, з урахуванням висновків експертиз, які є наявні в матеріалах даної цивільної справи та містять суперечливі відомості, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі комісійну бухгалтерську експертизу. Суд вважає за доцільне призначити проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки представником відповідача не надано належних доказів неможливості проведення вказаної експертизи у зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 105,106, 109, 111 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_5 комісійну бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України..

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_2 за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/1 від 31 серпня 2007 року?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/1 від 31 серпня 2007 року становив станом на 22.06.2012 року в доларах США?

3. Яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_2 за Кредитним договором № 010/С04-115-1/57 від 22 червня 2012 року?

4. Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» утворився за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/1 від 31 серпня 2007 року станом на 22 червня 2012 року ( на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладення кредитного договору № 010/С04-115-1/57) у гривнях, якщо перерахувати розмір платежів за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/1 від 31 серпня 2007 року з доларів США на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 31 серпня 2007 року, а також чи підтверджується така заборгованість документально?

5. Чи відповідає реальна відсоткова ставка та реальне подорожчання кредиту за кредитним договором № 010/С04-115-1/57 від 22 червня 2012 року відсотковій ставці, яка встановлена умовами кредитного договору?

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» оплатити вартість проведення експертного дослідження в частині запитань 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити вартість проведення експертного дослідження в частині запитань 4,5.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №199/8095/14 (2/199/237/15) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя