Постанова № 74870238, 20.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3902/17

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О.судді -Димерлія О.О.судді - Осіпова Ю.В. за участі секретаря - Сторчака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. прийняте о 09.33 год. у складі судді Корой С.М. по справі № 815/3902/17 за адміністративним позовом ТОВ «Бастіон-Фудс»до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

I.ПРОЦЕДУРА:

25.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області та просив суд:

- визнати наказ ГУ ДФС в Одеській області №23/7 від 23.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс» протиправним та скасувати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року відмовлено в задоволенні позову.

II.ДОВОДИ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та процесуального права та просив його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ обґрунтовано приписами п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкових письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, за днем отримання запиту.

III.ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено ,що 22.02.2017 року ГУДФС у Одеській області направило ТОВ «Бастіон-Фудс» запит № 1239/10/15-32-14-03-10 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження " (а.с. 9-10), в якому просило надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо:

наявності відхилень між даними сум доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік - 18895, 1 тис. грн.., за 2016 рік - 31394, 7 тис. грн.. та загальними обсягами постачання відповідно до декларацій з податку на додану вартість за 2015 рік 21140,2 тис. грн. та відповідно за 2016 рік - 31720, 7 тис. грн.,

податкового кредиту та витрат з контрагентами, які мають стан відмінний від " 0" з метою правильності формування витрат, що враховуються під час визначення об'єкту оподаткування (визначених в Податковій декларації з податку на прибуток за 2015-2016 роки) та фінансового результату до оподаткування р. 02 (визначеного в Податковій декларації з податку на прибуток за 2015-2016 роки), а саме

ТОВ "Мій Офіс" (34539087), ТОВ "Фрозен Трейд" (31646355).

Згідно запиту, фіскальний орган просив відобразити в поясненнях наступні питання:

причини розбіжностей між обсягом постачання та сумами доходів;

дата і форма розрахунків за отримані, реалізовані товари, роботи, послуги, основні фонди;

відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку із наданням завірених копій оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку;

відображення у податковому обліку результатів взаємовідносин (вплив на формування податкового кредиту з ПДВ та як наслідок на податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету; вплив на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, фінансового результату та як наслідок на об'єкт оподаткування з податку на прибуток та податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету);

засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують використання в господарській діяльності придбаних товарів/основних фондів/ робіт/послуг;

засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують постачання покупцям товарів/основних фондів/ робіт/послуг;

наявність офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, відповідальних осіб за оприбуткування на склади ТМЦ, у разі оренди зазначити на підставі яки документів та на яких умовах відбулась оренда, форма та стан розрахунків).

У вказаному запиті,який був отриманий ТОВ «Бастіон-Фудс» 23.02.2017 року , міститься посилання , що підставою для надання запиту є податкова інформація, яка є в наявності у ГУ ДФС в Одеській області.

Листом від 10 березня 2017 року № 10032017/2 на запит ГУДФС у Одеській області від 22 02.2017 року №1239/10/15-32-14-03-10 ТОВ «Бастіон-Фудс» надало копії документів, які підтверджують отримання товару та передачу його у виробництво для одержання готової продукції на 46 аркушах, зокрема копії договорів поставки, надання послуг, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі, надходження товару, звіти про використання сировини для виробництва, акт звірки використання сировини для виробництва по контрагентам ТОВ "Фрозен Трейд" та ТОВ "Мій Офіс", у тому числі :

По ТОВ "Фрозен Треіід"( Код ЕДРПОУ 31646335)

копії договору пославки № 17082015 від 17.08.2015 - 5 аркушів

копія договору по надання послуг № 4 від 15.06.2015 р - 6 аркушів

платіжне доручення № 404 від 19.08.2015 р- 1 аркуш

копія видаткової накладної № 1379399 від 31.08.2015 р- 1 аркуш

копія товарно-транспортної накладної № 1379399 від 31.08.2015 р- 2 аркуша

податкова накладна № 66 від 19.08.2015 р зареєстрована в ЄРПП 31.08.2015 р.

акт прийому-передачі № 19 від 31.08.2015 р- 1 аркуш

акт про надходження продукції на вересень 2015 р- 2 аркуша

звіт про використання сировини для виробництва за вересень 2015 р,- 2 аркуша

Загалом : 20 аркушів

По ТОВ "МІЙ 0Ф1С"( Код ЕДРПОУ 314539087)

копія договору про надання послуг № 4 від 15.06.2015 р -6 аркушів

копія договору про надання послуг по переробці давальницької сировини 0411 -15 від 04.11.2015 р- 6 аркушів

платіжні доручення № 780 від 21.12.2015 р . № 787 віл 23.12.2015 р, № 812 від 11.01.2016 р. № 1080 від 20.03.2016 - 4 аркуша

копія видаткових накладних № 97000057187 від 16.11.2015 р .№ 97000073031 віл 29.02.2016 р - 2 аркуша

копії товарно-транспортних накладних № 320 дг\00000018 від 16.11.2015 р , № 000008364 від 29.02.2016 р-2 аркуша

податкові накладні № 4057 від 16.11.2015 р ,зареєстрована в ЄРПП 30.11.2015 р., № 4168 від 29.02.2016 р, зареєстрована в ЄРПП 14.03.2016 р..

акт прийому-передачі № 40 від 18.11.2015 р-1 аркуш

видаткова накладна ( у переробку) № 9 від 30 11.2015 р .- 1 аркуш

звіт про використання сировини для виробництва за листопад 2015 р.- 2 аркуші

звіт про використання сировини для виробництва за лютий 2016 р- 2 аркуша (а.с. 11).

Листом від 15 березня 2017 року № 15032017/1 на запит ГУДФС у Одеській області від 22 02.2017 року №1239/10/15-32-14-03-10 ТОВ «Бастіон-Фудс» надало пояснення та копії документів, щодо наявності відхилень між даними сум доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 - 2016 роки , податкового кредиту та витрат з контрагентами, які мають стан відмінний від " 0", а саме ТОВ "Мій Офіс" (34539087), ТОВ "Фрозен Трейд" (31646355), відомості щодо: дати і форми розрахунків за отримані, реалізовані товари, роботи, послуги, основні фонди;відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку із наданням завірених копій оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку;відображення у податковому обліку результатів взаємовідносин (вплив на формування податкового кредиту з ПДВ та як наслідок на податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету; вплив на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, фінансового результату та як наслідок на об'єкт оподаткування з податку на прибуток та податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету);засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують використання в господарській діяльності придбаних товарів/основних фондів/ робіт/послуг;засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують постачання покупцям товарів/основних фондів/ робіт/послуг;щодо використання сировини у холодильних камерах контрагентів на 1395 аркушах, у тому числі :

видаткові накладні на отримання товару - 84 аркушів;

товарно-транспортні накладанні - 123 аркушів;

видаткові накладі за 2015р- 210 аркушів;

товарно-транспортні накладні за 2015 р - 208 аркушів;

видаткові накладні за 2016 р- 239 аркушів;

товарно-транспортні накладанні за 2016 рік - 238 аркушів;

зведені відомості за платіжними дорученнями з постачальниками за 2015 -2016 р 18 аркушів (показані найбільші);

зведені відомості за платіжними дорученнями з покупцями за 2015 -2016 р -14 аркушів (показані найбільші);

договори на отримання товару та додатки - 35 аркушів;

договори зберігання товару глибокої заморозки та додатки - 64 аркушів ;

договори на послуги фасування - І3 аркушів;

акти звірки сировини та готової продукції 19 аркушів;

акти надання послуг - 87 аркушів;

- копії оборотно-сальдової відомості за 2015 рік -3 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості за 2016 рік -2 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2015 рік -1 аркуш;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2016 рік -1 аркуш;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2015 рік -9 аркушів;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за 2016 рік -8 аркушів;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 206 за 2015 рік -4 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 206 за 2016 рік -4 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за 2015 рік -4 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за 2016 рік -4 аркуша;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2016 рік -1 аркуш;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2015 рік -1 аркуш;

- копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2016 рік -1 аркуш.(а.с. 123-128).

Відповіді надані , протягом 15 робочих днів з дня, за днем отримання запиту.

Представник ГУ ДФС в Одеській області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був визнаний факт вчасного отримання листа від 15 березня 2017 року № 15032017/1 на запит ГУДФС у Одеській області від 22 02.2017 року №1239/10/15-32-14-03-10 від ТОВ «Бастіон-Фудс» разом із додатками .

14 червня 2017 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. звернувся з доповідною запискою №51/11/15-32-14-08 до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. з проханням надати дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Фудс" з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, оскільки в наданих товариством на запит податкового органу пакеті документів виявлені порушення.

26.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято наказ № 23/7 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Фудс" з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, із посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України ,але без зазначення конкретної підстави ,визначеної вказаною нормою (а.с.12).

На підставі вказаного наказу з 26.06.2017 року по 03.07.2017 року та направлення на перевірку від 26.06.2017 року , Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Фудс" з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік та складено акт №000299/15-32-14-08/37351077 від 10.07.2017 року (а.с 22-43), на підставі якого Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 28 липня 2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0022121408,№ 0022131408,№0022141408(а/с79-81) .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року по справі 496/3359/17, яка набула законної сили, провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП було закрито на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, крім того у постанові було зазначено ,що 18 вересня 2017 ГРДІ ГУ ДФС в Одеській області було складено протокол, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Бастіон-фудс» було встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бастіон-фудс», скоїла правопорушення, передбачені п. 44.1, 44.2, ст. 44, п. 134.1.1., п.134.1 ст. 134, п. 135.1, п.135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 856110 гривень, у тому числі за 2015 рік на суму 243578 гривень, за 2016 рік в сумі 612532 грн.; крім того було встановлено заниження суми податку на додану вартість у сумі 277430 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 24631 гривень.

V.НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА:

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України ,права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка проводиться в разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у судовому порядку.

Згідно із правовим висновком ВС, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

VI.ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА:

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України ,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.3 КАС України ( в ред.,діючої з 15.12.2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.3 ст.6 КАС України ,звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.7 КАС України ,суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України . Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Згідно ч. 5 ст.242 КАС України ,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

VII.МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ ТА ПРАКТИКА ЄСПЛ:

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» (див. п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97).

Як було зазначено,ЄСПЛ не може не помітити вимогу підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року( норма ідентична нормі , що міститься у п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 та п.56.21 ст.56ПК ПК України ), який передбачав, що в разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків( див.п. 57. Рішення ЄСПЛ по справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року).

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб'єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжнлтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. The United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжнлтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін( див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р.).

VIII. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Апеляційний суд зазначає, що постанова Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року по справі 496/3359/17, якою було закрите на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,в порядку ч.6 ст78 КАС України , є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності ОСОБА_6 лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Апеляційний суд ,враховуючи принципи верховенства права, належного врядування ,презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ ,як джерело права , доходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від контролюючого органу запити надано позивачем із дотриманням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , протягом 15 робочих днів з дня, за днем отримання запиту у повному обсязі, а фіскальним органом , достовірними ,достатніми ,допустимими та належними доказами не доведено наявності належних підстав для призначення документальної позапланової перевірки, у наказі про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Фудс" не зазначено , а ні зауважень до поданих ТОВ «Бастіон-Фудс» пояснень та документів , а ні конкретної підстави ,зазначеної у п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, у зв'язку з чим наказ є неправомірним .

Безпідставне прийняття фіскальним органом невмотивованого наказу про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Фудс" становило порушення вимог ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України та ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , та доводить протиправність прийнятого рішення фіскального органу , який не дотримується своїх власних процедур, встановлених вимогами Податкового Кодексу України , та не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, "ефективним" засобом правового захисту ,як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню має бути скасування наказу..

Суд апеляційної інстанції також доходить до висновку ,що неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи , а також , що наявні підстави для скасування рішення суду 1-ої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

В порядку ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із новим розподілом судових витрат підлягають відшкодуванню судові витрати :Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» , пов'язані зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги - 1600 грн та 1760 грн. відповідно, всього 3360 грн.

Керуючись ст.8,19,22,57,67 Конституції України, ст. 6 та ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист правлюдини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 2, 3, 6, 7,242,264,264, 272, 308, 309, 310,313, п.2 ч.1 ст.315, 317,321,322,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс»- задовольнити ,рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р..- скасувати ,

Ухвалити по справі нове судове рішення

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області №23/7 від 23.06.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс» .

Змінити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5 м.Одеса ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39398646 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс»(вул. Леніна буд.85 с.Холодна Балка ,Біляївськолго району Одеської області ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37351077 ) судові витрати у розмірі 3360 грн. гр.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 21.06.2018 року

Суддя-доповідач Кравець О.О.Судді Осіпов Ю.В. Димерлій О.О.