Постанова № 74870233, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/6328/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №82 від 14.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно, до завершення строку на усунення виявлених порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі помилково послався на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», приписи якого не містять будь-яких обмежень щодо застосування штрафних санкцій за порушення вимог зазначеного Закону. Також зазначив, що постанова Держпродспоживслужби є законною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 складено акт перевірки характеристик продукції №199 від 24 жовтня 2017 року, яким встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності, в порушення вимог п.п. 5, 6, 9, 13, п.2 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ №340 від 27.05.2015 року, п.п. 19, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ №1067 від 16.12.2015 року, реалізовував електричне обладнання, що не містить знаку відповідності технічним регламентам, за відсутності інструкції з перекладом, інформації про найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, контактної, поштової адреси, а також без енергетичного етикування.

Цього ж дня Держпродспоживслужби прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №183-№197, якими ФОП ОСОБА_5 обмежено у реалізації такого товару та зобов'язано у строк до 23 грудня 2017 року усунути виявлені недоліки.

30 жовтня 2017 року фахівцем контролюючого органу складено протокол №64 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції ".

14 листопада 2017 року Держпродспоживслужбою винесено постанову №82 про накладення на ФОП штрафних санкцій за порушення п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у вигляді штрафу в розмірі 21250 грн. Законність вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувану постанову прийнято до спливу строку на усунення виявлених порушень, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Часиною 5 ст.10 Закону №2735 передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

Водночас, відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документ органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб'єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішеннями керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №183-№197 від 24 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_5 зобов'язано у строк до 23 грудня 2017 року усунути формальну невідповідність партії відповідної продукції.

21 грудня 2017 року до зазначених рішень Держпродспоживслужбою в Одеській області внесено зміни в частині строків усунення виявлених невідповідностей з 23 грудня 2017 року на 09 січня 2018 року.

05 січня 2018 року на адресу контролюючого органу надійшло повідомлення ФОП про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №183-№197 від 24.10.2017 року, за результатами розгляду якого Держпродспоживслужбою в Одеській області прийняті рішення №97-№101 від 23 січня 2018 року про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 у встановлений Держпродспоживслужбою термін виконав вимоги контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову про накладення штрафних санкцій прийнято до спливу строку на усунення таких порушень, а відтак, є передчасним.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, що приписи ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на п. 4 Розділу IX "Прикінцеві положення" Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на спірні правовідносини не розповсюджуються лише положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду.

У наведеному переліку відсутня ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачені наслідки виконання суб'єктом господарювання у встановлений термін вимоги розпорядчого документу органу державного нагляду.

Також, судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта на лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 21.03.2017 року за №3633-06/9130-03, оскільки цей лист не є нормативно правовим актом, та носить виключно рекомендаційний характер.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Турецька І.О.