Рішення № 7487023, 22.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р.Справа № 20/466-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ЕКВІВЕС СЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", М.Дніпропетровськ

про стягнення 181 505 грн. 38 коп.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: представник Гармаш М.О., довіреність від 14.09.2009 р. Від відповідача: представник Бірюков С.В., довіреність від 08.12.2009 р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою          відповідальністю          виробничо-комерційного          підприємства "Промтехуслуги" грошові кошти у сумі 181505,38 грн., з яких 143719,15 грн. основного боргу за договором поставки №22-05 від 22.05.2009р., 34143,83 грн. - 20% штрафу, 3153,82 грн. - пені, 488,58 грн. - 3% річних та судові витрати.

10 грудня 2009 р. представник позивача надав уточнення позовних вимог (вх. 22558) та просить стягнути з відповідача 143719,15 грн. основного боргу, 34143,83 грн. - 20% штрафу, 6258,10 грн. - пені, 1005,90 грн. - 3% річних, 1293,47 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

У відзиві (вх. № 22557 від 10.12.2009р.) відповідач позовні вимоги не визнає, отримання товру не заперечують, але вважають що поставка відбулась поза договором і оскільки строк оплати поставленого товару не узгоджено , просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

16.12.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив (вх. №22961) та заяву (вх. №22962), в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені. .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „НВФ Еквівес Сервіс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Промтехуслуги" (покупець) був укладений договір поставки №22-05, відповідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар відповідно до специфікацій за умовами даного договору.

Згідно специфікації №1 від 22.05.09р. позивач зобов'язався поставити відповідачу товар на суму 188097,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1. умови розрахунків-5% попередньої оплати,остаточний розрахунок до 30.09.2009року.

15 травня 2009р. відповідач перерахував 5% передоплати у розмірі 9404,85 грн.

01 червня 2009р. позивач поставив відповідачу товар згідно специфікації №1 від 22.05.09р. на суму 188 097,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЕС-0000300 від 01.06.09р. та довіреністю №80 від 01.06.09р.

Згідно п. 6.1. договору остаточний розрахунок за товар повинен бути зроблений до 30.09.09р.

Відповідач товар оплатив частково, неоплаченим є товар на суму-143719,15 грн.

Заборгованість відповідача у сумі -143719,15 грн. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2009року який підписано представниками сторін та завірено печатками підприємств.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необгрунтованими, поставка товару за договором №22-05 від 22.05.2009року , підтверджується видатковою накладною №ЕС-0000300 від 01.06.09р. за якою асортимент товару , ціна товару та сума поставки відповідає специфікації №1 до договору. Крім того у листі №206 від 02.11.2009року відповідач визнає борг саме за договором №22-05 у сумі 145719,15 грн, та пропонує розстрочку оплати боргу.

Дослідивши договір поставки №22-05 від 22.05.2009року суд , вважає необгрунтованими і заперечення відповідача в тій частині що сторонами у спірному договорі не досягнуті домовленості по істотним умовам договору та відсутність фактичного виконання свідчать про неукладеність договору.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір містить всі істотні умови для договору поставки (найменування, кількість вартість та умови оплати , строки і умови поставки ).

Крім того, матеріалами справи встановленого договір виконувався сторонами, що свідчить про погодження між сторонами всіх істотних умов.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк бтермін).

Відповідно до п. 8.4. договору у разі прострочення строків оплати відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. 20% штрафу підлягають стягненню у сумі 34 143,83 грн. станом на 01.10.2009року борг 170719,15грн.(розрахунок 34143,83 (170719,15x20%).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 1293,47 грн. за жовтень 2009р. , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає за розрахунком суду -826,88 грн. за період з 01.10.09р. по 10.12.2009року.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 5999,74 грн. суд вважає можливим прийняти відмову позивача, оскільки відмова від позову в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує інтереси та права інших осіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 143719,15 грн. основного боргу, 34143,83 грн. - 20% штрафу, 826,88 грн. -3% річних, 1293,47 грн. інфляційних втрат .

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені та припинити провадження в частині стягнення пені у сумі 5999,74 грн.

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промтехуслуги" (юр. адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23; оф. 444/2, факт, адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Червоноармійська, 13, р/р 26006986360100 у ДОД Райффайзен Банк „Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32887600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Еквівес Сервіс" (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, оф. 216, код ЄДРПОУ 31238855, р/р 26005053106350 в Київському ГРУ „Приватбанку", МФО 321842) - 143719 (сто сорок три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп. основного боргу, 34143 (тридцять чотири тисячі сто сорок три) грн. 83 коп.- 20% штрафу, 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 88 коп. - 3% річних, 1293 ( одну тисячу двісті дев'яносто три ) грн. 47коп. інфляційних втрат, 1799( одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 83коп. витрат по сплаті державного мита, 227 (двісті двадцять сім) грн. 85 коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.12.2009року