Ухвала суду № 74870040, 21.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4038/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1суддів -ОСОБА_2 ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року у справі № 161/16070/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Луцької міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України, а саме:

судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги сплачено неналежним платником, а третьою особою;

апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого долучено копію Довіреності №1.1.8/3051 від 23 квітня 2018 року, яка не засвідчена у визначеному законом порядку;

довіреність №1.1.8/3051 від 23 квітня 2018 року підписана секретарем Луцької міської ради ОСОБА_6. Однак, у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження вказаної посадової особи на право підписання вказаної довіреності;

апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених ст.295 КАС України строків на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуальних строків не заявлене.

Скаржнику цією ж ухвалою надано десятиденний строк з дня вручення її копії для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7820320139786 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01 червня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, 19 червня 2018 року подано до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо усунення недоліків по довіреності №1.1.8/3051 від 23 квітня 2018 року, яка підписана секретарем Луцької міської ради ОСОБА_6.

Апелянт подає копію рішення Луцької міської ради від 03 липня 2017 року № 26/28 «Про обрання секретаря Луцької міської ради», з якого вбачається, що ОСОБА_6 обраний секретарем ради. Але даний документ не містить відомостей про коло повноважень вищевказаної особи, а саме його права на підписання довіреностей, які видаються Луцькою міською радою та її виконавчим комітетом.

Щодо сплати судового збору апелянт зазначає, що розробником оскаржуваного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.09.2016 №581-4 “Про демонтаж пересувних торгівельних об’єктів на вул. Єршова, 6” був департамент муніципальної поліції (варти) Луцької міської ради. Демонтаж здійснювався працівниками департаменту.

Відповідачем по справі був Виконавчий комітет Луцької міської ради. Представником відповідача від Виконавчого комітету Луцької міської ради був Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, як виконавчий орган Луцької міської ради. Вважає, що оскільки поданням апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду у справі №161/16070/17 займався Департамент муніципальної варти, то виконання обов’язку зі сплати судового збору не передбачає особистої сплати Виконавчим комітетом Луцької міської ради, тобто можлива сплата цього платежу іншою особою (представником).

Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, обов"язок зі сплати судового збору законом покладено на особу, що подає апеляційну скаргу, тобто на Виконавчий комітет Луцької міської ради.

З врахуванням наведеного, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги сплачено неналежним платником, а третьою особою.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт вважає, що апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.295 КАС України, оскільки 15 березня 2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2018 року, копію якого отримано 30 березня 2018 року; апеляційну скаргу подано 24 квітня 2018 року.

Разом з тим, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та заяву про його поновлення не заявлено.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведеного слідує пряма вказівка процесуального закону на необхідність заявлення в розглядуваному випадку апелянтом клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатами розгляду якого вирішується питання про поновлення пропущеного строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, через що апеляційний суд позбавлений можливості розгляду питання про поновлення пропущеного строку (хоча для усунення цього недоліку виносилася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху), у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Необхідність прийняття такого рішення зумовлена тим, що відсутність заяви про поновлення пропущеного строку є ключовим недоліком у цій ситуації.

Керуючись ст. ст.298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року у справі № 161/16070/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3