Ухвала суду № 74870034, 21.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1782/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Запотічного І.І., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Сапіги В.П., Запотічного І.І., Затолочного В.С з розгляду апеляційної скарги Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просив суд скасувати ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017 року.

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію ухвал Львівської міської ради, серед яких і від 09.02.2017 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 5».

Не погодившись з постановленням такої ухвали, її оскаржила Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова, подавши в порядку ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 293 КАС України апеляційну скаргу.

21.06.2018 до початку розгляду справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сапіги В.П., суддів Запотічного І.І., Затолочного В.С. на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що суддями Львівського апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження за скаргою Комунальної 5 стоматологічної поліклініки м.Львова. Скаргу підписано головним лікарем поліклініки Ю.Олійником. Відповідно до даних реєстру юридичних осіб комунальний заклад 5- стоматологічна поліклініка знаходиться у стадії ліквідації. Власником визначено ліквідатора підприємства (поліклініки) ОСОБА_9, про що свідчать реєстраційні документи які є в матеріалах справи. Наведене свідчить про те, що провадження у справі відкрито суддями Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіги В.П. Затолочного В.С., Запотічного І.І. за скаргою неуповноваженої на такі дії особи, головного лікаря поліклініки ОСОБА_1, який втратив свої повноваження з моменту призначення ліквідатора Г.Слічної.

Заявник також зазначає, що з неофіційних джерел нам стало відомо ,що головний лікар ОСОБА_1 повідомив колектив поліклініки та «навіть влаштував свято» з приводу того, що питання вирішено, гроші (хабар) у сумі 5000 дол. США заплачені, а приймати участь у судовому процесі немає необхідності,оскільки судове засідання буде продовжено тільки для зачитування вже прийнятого судового рішення, яким незаконна скарга буде задоволена ще до початку розгляду справи по суті. На думку заявник наведене свідчить про те, що судова гілка влади в особі Львівського апеляційного адміністративного суду, суддів Сапіги В.П. Затолочного В.С., Запотічного І.І. не викликає довіри у членів територіальної громади м.Львів та може свідчити про наявність корупційних дій служителів феміди.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року про відвід колегії суддів на підставі пунктів 2,4 ч.1 ст. 36 КАС України є необґрунтованою, оскільки доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 461/3212/17 (апеляційне провадження №876/1782/18) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Сапіги В.П., Запотічного І.І., Затолочного В.С. у справі № 461/3212/17.

Зупинити провадження у справі № 461/3212/17.

Передати справу № 461/3212/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга судді І. І. Запотічний В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 21.06.2018.