Постанова № 74869604, 31.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 рокусправа № 804/414/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 (суддя Жукова Євгенія Олексіївна)

у справі № 804/414/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 від 27.11.2017 р. та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

"10" січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

31.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 804/414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/414/18 виправлено технічну описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення у справі № 804/414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викладено текст резолютивної частини рішення у справі № 804/414/18 наступним чином: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції в частині дати звільнення, зазначивши правильну дату – 02.12.2017 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.»

Ухвала обумовлена невірним визначенням суду дати звільнення позивача під час виготовлення повного тексту судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/414/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник в цілому не погоджується з рішенням суду прийнятим по суті розгляду заявленого адміністративного позову, та відповідно вважає помилковим виправлення описки в помилковому по суті рішенні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту рішення у справі № 804/414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 27.11.2017 р. про звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу було з’ясовано допущення у вступній та резолютивній частині рішення у справі № 804/414/18 технічної описки, а саме: зазначення дати звільнення 29 .11.2017 р., замість правильної 02.12.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для виправлення описки у судовому рішенні та приведенні її у відповідність до матеріалів справи, оскільки описка у зазначенні дати звільнення позивача має істотний характер.

Доводи апеляційної скарги свідчать про непогодження позивача з винесеним судовим рішенням, що прийнято по суті заявлених позовних вимог, і будь яких доказів наявності порушень в діях суду під час виправлення описки скаржником не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду про виправлення описки.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/414/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 р. у справі № 804/414/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко