Ухвала суду № 74869473, 22.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/15007/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5157/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., розглянувши питання про відвід судді Вербової І.М.,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти), за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Хоменко О. Л. 28 лютого 2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Головачов Я.В. та Шахова О.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. (а.с.109, 113).

21 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7, уповноваженого ОСОБА_8, що діє від імені позивача ОСОБА_2, про відвід судді Вербової І.М.

Свій відвід ОСОБА_7 мотивує, зокрема, тим, що24 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 29 травня 2018 року Банком отримано копію вказаної ухвали, разом з тим, як свідчать матеріали справи, Банк не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та пропустив процесуальний строк, встановлений законом і судом, а тому втратив право на вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків. Матеріали справи не містять заяви Банку про продовження процесуального строку для усунення недоліків, за ініціативою суду строк також не було продовжено. Так, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року не вказано чітко поважних підстав для поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «БАНК КАМБІО» не від 10 травня 2018 року, не від 25 травня 2018 року не містить поважних підстав пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що судовий збір за подачу апеляційної скарги від 10 травня 2018 року було сплачено ще 12 квітня 2018 року.

Також, у своїй апеляційній скарзі від 10 травня 2018 року Банк зазначив, що ним 10 квітня 2018 року отримано копію повного тексту оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, в даній апеляційній скарзі Банк не зазначив підстави пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази, що підтверджують поважність таких підстав.

Крім того, ПАТ «БАНК КАБМІО» не надано апеляційному суду докази поважності не підписання апеляційної скарги від 17 квітня 2018 року і подання платіжного доручення від 12 квітня 2018 року.

Тобто, Апеляційним судом міста Києва в складі судді Вербової І.М. в порушення вимог процесуального закону поновлено Банку процесуальний строк на оскарження судового рішення без поважних на те підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави для відводу судді Вербової І.М., на які посилається заявник, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено Апеляційним судом міста Києва в складі судді Вербової І.М. на стадії вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку, поданою 10 травня 2018 року (на стадії залишення апеляційної скарги без руху), Банком не було сплачено судовий збір в розмірі 10 335 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу, направлену 10 травня 2018 року, залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору у визначеному розмірі. Копію даної ухвали отримано Банком 29 травня 2018 року (а.с.83), а тому останній день для виконання вимог ухвали - 04 червня 2018 року. Разом з тим, 01 червня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва направлено аналогічну за змістом апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО», подану на те ж саме оскаржуване рішення, з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 7 579 грн. 00 коп. (а.с.84, 85-87, 88). Зарахування вказаного судового збору перевірено через Інформаційні судові системи, зроблено відповідний скрін-шот (а.с.96). Разом з тим, з урахуванням раніше поданої апеляційної скарги ПАТ «БАНК КАМБІО» на те ж саме оскаржуване судове рішення, залишеної без руху, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року (а.с.97-98) апеляційну скаргу Банку також залишено без руху, зокрема, для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (а.с.80-81) Банком у п'ятиденний строк, визначений судом, а саме 04 червня 2018 року направлено оригінал платіжного доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2 756 грн. 00 коп. (а.с.101) та копію платіжного доручення про сплату судового збору, раніше поданого до суду, в розмірі 7 579 грн. 00 коп. (а.с.102).

Таким чином, юридичною особою ПАТ «БАНК КАМБІО» у повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі, визначеному судом, за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 10 335 грн., зарахування судового збору перевірено через Інформаційні судові системи (а.с.96, 108).

Що стосується строків подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з доводів ПАТ «БАНК КАМБІО», оскаржуване судове рішення ухвалене 28 лютого 2017 року (а.с.41-43, 46-51), представник Банку не був присутній у судовому засіданні, в тому числі, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, копію повного тексту судового рішення направлено юридичній особі - ПАТ «БАНК КАМБІО» лише 29 березня 2018 року (а.с.54), а отримано адресатом - 10 квітня 2018 року (а.с.61, 62, 90, 91).

Направлення судом першої інстанції 29 березня 2018 року копії судового рішення учаснику справи, який не був присутній у судовому засіданні, в тому числі під час проголошення його вступної та резолютивної частини, ухваленого 28 лютого 2017 року, та відповідно отримання його учасником справи 10 квітня 2018 року, вже само по собі є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Більше того, Банк порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, посилаючись на дату отримання його копії - 10 квітня 2018 року.

Інші підстави для відводу, на які посилається заявник, не заслуговують на увагу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів визнає заявлений відвід судді Вербовій І.М. необґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Вербової І.М. - необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова