Постанова № 74869360, 21.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4937/2018 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.

Унікальний номер справи № 755/5162/18 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація», заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у цивільній справі №6-2343/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 65 110 доларів США, що еквівалентно 514 907 грн. 65 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 грн. 08 коп., у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, боржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що вона була несвоєчасно повідомлена про час розгляду справи, а тому зверталася із заявою про перенесення розгляду, однак, суд розглянув справу за її відсутності, порушивши її процесуальні права. Крім того, вважає, що заявник, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, не навів жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про проведення відео конференції по справі, оскільки вона не може з'явитися до суду в м.Київ.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 належно повідомлена про час та місце розгляду справи, її явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Розділ VI ЦПК України, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

21 січня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» отримав виконавчий лист № 6-2343 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 65 110 (шістдесят п'ять тисяч сто десять)дол., 60 цен. США, що є еквівалентом 514 907 ( п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 65 коп. ( розрахунок станом на 13 вересня 2010 року, за курсом НБУ, відповідно до якого 1 долар дорівнює 7 (сім) грн. 9082 коп.) та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 08 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому листі № 6-2343/10.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького МУЮ СмиковськоюЮ.А. 24 лютого 2016 року виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа було закінчено, та направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, згідно відповіді ДПС №1011357241 від 10.07.2015 року. (а.с.242)

З витягу Спецрозділу АСВП від 20 жовтня 2017 року, виданого державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві вбачається, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 6-2343/10, виданого 21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, було завершено 13 грудня 2016 року.

Виконавчий лист № 6-2343/10 повернуто стягувачеві ПАТ «Ерсте Банк» та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» має право до 13 грудня 2019 року пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, а тому підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання немає, так як строк цей не пропущено.

17 листопада 2017 року Товариство з обмежиною відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулася з листом до Ліквідатора ПАТ «Фідобанк» про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа № 6-2343/10 (а.с. 245)

15 лютого 2018 року ПАТ «Фідобанк» надіслав листа до ТОВ «ФК «Інновація», де міститься інформація, що при проведенні перевірки встановлено, що виконавчий документ 6-2343/10 про стягнення коштів з ОСОБА_4, у ПАТ «Фідобанк» не знаходиться.

Вказане свідчить про порушення прав ТзОВ «ФК «Інновація» на виконання судового рішення, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, завдає шкоди заявнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутні дані про те, що виконавчий лист втрачено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищевикладені обставини свідчать про відсутність даних про місцезнаходження виконавчого листа на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Доказів того, що апелянту прощено заборгованість за договором кредиту, посилаючись на це, вона не надала.

Відповідно до 376 ч.3 п.3 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт була повідомлена про час та місце розгляду справи щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, про що вона сама зазначає в апеляційній скарзі, зазначена обставина підтверджується листом Укрпошти про повідомлення апелянта про розгляд справи 12.04.2018 року( а.с.6)

Відповідно до ст.. 433 ч.3 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. ЇХ неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: Судді :