Ухвала суду № 74868817, 21.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2018 р. Справа № 818/2375/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030)

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000) начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 06.12.2017 року № 13- 377/29.01-20, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 етапі 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 06.12.2017 року № 13- 378/29.01-20, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 4 стані 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

Разом з тим, позивач просить визнати причини пропуску на оскарження постанов поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанов.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався, що на нього накладено штрафи за зазначеними постановами лише після отримання постанови та викликів з Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 27.04.2018 року (номер поштового відправлення 4050103753033) та 03.05.2018 року (номер поштового відправлення 4050103841250). 08.05.2018 року позивачем було написано заяву на ім’я начальника УДАБК СМР ОСОБА_3 щодо надання копії постанов від 06.12.2017 року № 13-377/29.01-20 та № 13- 378/29.01-20 та отримано їх 08.05.2018, що підтверджується відповідною відміткою на заяві. В подальшому, 23.05.2018 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання протиправними та скасування постанов. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2018 року по справі № 591/2950/18 передано справу за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду. Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 818/2267/18 дану позовну заяву повернуто з підстав не належного засвідчення копії нотаріальної довіреності.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 159, 160, 161, 168, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2375/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов (Номер категорії справи 6.1).

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання на "19" липня 2018 р. о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідачів, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.

Суддя В.О. Павлічек